Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-12632/20 по делу N А76-25993/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-25993/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-25993/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АвтоМет" (далее - ООО Фирма "АвтоМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) от 29.06.2020 N 50-33/20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 07.09.2020) административное наказание, назначенное ООО Фирма "АвтоМет" постановлением по делу N 50/33-20 от 29.06.2020 в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным, поскольку самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования и означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет безусловное возникновение имущественного ущерба. По мнению подателя жалобы, допущенные заявителем нарушения, выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки прокуратуры, проведенной в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства. Кроме того, апеллянт считает, что привлечение к участию в деле лица, возбудившего дело об административном правонарушении, является обязательным.

ООО Фирма "АвтоМет" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска совместно со специалистами Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении автомобильной стоянки ООО Фирма "АвтоМет" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:73, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Зеленцова, в районе КПП N 7.

В результате проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположена круглосуточная платная автомобильная стоянка, территория данного земельного участка огорожена забором.

В ходе проверки осуществлен обмер земельного участка, занимаемого под автостоянку, по фактическим границам. В результате обмера установлено, что фактическая площадь огороженного и используемого под размещение круглосуточной автостоянки составила 4 285 кв.м.

Данные обстоятельства были зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 18.06.2020, фототаблице от 16.06.2020, схематическом чертеже и обмере границ земельного участка от 16.06.2020.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 4924 от 30.09.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору аренды N 4924 от 30.09.2008, Администрацией города Магнитогорска ООО Фирма "АвтоМет" предоставлен в аренду сроком до 04.03.2018 земельный участок площадью 4 285 кв.м. кадастровый номер 74:33:1312001:73, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. Зеленцова, в районе КПП N 7 для размещения платной круглосуточной автостоянки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что срок действия договора аренды истек, ООО Фирма "АвтоМет" использует земельный участок, площадью 4 285 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для коммерческой деятельности по организации круглосуточной платной автомобильной стоянки.

Постановлением Прокуратуры от 19.06.2020 в отношении ООО Фирма "АвтоМет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Челябинской области.

Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 29.06.2020 N 50/33-20 ООО Фирма "АвтоМет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу о том, что административным органом доказано фактическое использование обществом земельного участка по вышеуказанному адресу без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, таким образом, в действиях ООО Фирма "АвтоМет" наличествует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнями оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества, как земельные участки - договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину самовольное занятие земельного участка площадью 4 285 кв.м, прилегающего к земельному участку кадастровый номер 74:33:1312001:73, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. Зеленцова, в районе КПП N 7 для организации круглосуточной платной автостоянки.

Факт самовольного занятия заявителем указанного земельного участка подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих несовершению этих действий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено, что не оспаривается и самим заявителем.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку ООО Фирма "АвтоМет" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории "микропредприятие", и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа, что пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования земельными участками. Самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-32512/2019 обществом вносится плата за пользование земельным участком.

Ссылки апеллянта на невозможность замены административного штрафа на предупреждение, по причине выявления правонарушения в ходе прокурорской проверки, отклоняются, ввиду того, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются ко всем правонарушениям, отвечающим ее условиям и совершенными субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По той же причине административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются ко всем правонарушением, отвечающим ее условиям и совершенным субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством.

Данный подход основан на том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле лица, возбудившего дело об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление принято иным административным органом - Управлением Росреестра по Челябинской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-25993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин