Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-587/21 по делу N А50-8925/2020

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А50-8925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу N А50-8925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Пермской таможни - Черенева А.В., (доверенности от 08.06.2020, 21.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТИК" (далее - ООО НПП "ТИК", заявитель, общество) - Кулиев Н.Р. (доверенность от 09.03.2021); Фролович В.В. (доверенность от 01.03.2021).

ООО НПП "ТИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, и уведомления (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, как не соответствующее решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее также - Правила). Признано недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что судами неправильно применены положения подпункта 2 пункта 34 Правил. Отсутствие средств защиты на документе, уже является самостоятельным основанием для не подтверждения страны происхождения и не требуется установления подлинности сертификата. В рассматриваемой ситуации сертификат о происхождении товаров от 12.06.2019 N 003708 выдан торгово-промышленной палатой Бельгии на товар, страной происхождения которого является Мексика и США. Однако реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, этот сертификат не содержит. Следовательно, установить, на основании каких документов и сведений уполномоченный орган Бельгии указывает отличную страну происхождения товаров, не представляется возможным.

Также судами неправильно применены нормы статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в результате чего суды посчитали, что направление запросов в уполномоченные органы таможней является обязательным, между тем направление данного запроса является правом таможенного органа, и в рассматриваемой ситуации не было необходимым, так как вопросов к подлинности сертификата у таможенного органа не возникло.

Приволжская электронная таможня позицию кассатора поддержала в отзыве на кассационную жалобу.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Приволжской электронной таможней после выпуска товаров (подшипников) проведена проверка документов и сведений, по итогам которой составлен акт от 25.02.2020. По итогам проверки должностное лицо таможни пришло к выводу, что с декларацией на товары (далее - ДТ) N 10418010/300619/0165860 общество представило сертификат от 12.06.2019 N 003708, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктом 1 Требований не может быть использован в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.

Приволжской электронной таможней принято решение от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860. Доначислена антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров.

На основании указанного решения Пермской таможней в адрес общества выставлено уведомление от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ N 10418010/300619/0165860, в сумме 672 725,37 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к заключению о том, что решение от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, а также уведомление, которым предъявлены к доплате таможенные платежи, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 Требований сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Признавая сертификат о происхождении товаров от 12.06.2019 N 3708, выданный Торгово-промышленной палатой Бельгии, ненадлежащим, таможенные органы исходили из того, что он не имеет средств защиты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что представленный обществом сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований. Доказательства об обратном, судам не представлены.

Заключением таможенной экспертизы от 31.01.2020 N 12404006/0000089, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, не установлено каких-либо признаков подделки сертификата (который представлен на проверку в подлиннике и на текущий момент находится в Приволжской электронной таможне). Напротив, таможенный эксперт в своем заключении сделал вывод, что сертификат содержит оригинальную подпись (не факсимиле); печать (оттиск прямоугольного штампа) нанесен рельефным клише, исправлений и подчисток документ не содержит.

Основанием для вынесения таможенными органами оспариваемых ненормативных актов явился вывод эксперта о том, что бланк сертификата выполнен на знакосинтезирующем устройстве струйного типа (с помощью струйного принтера) и каких-либо элементов защиты не имеет.

При этом согласно письму Гознака от 22.01.2020 (представленному в дело самим таможенным органом), для защиты бланков персонифицированных документов от подделки предпочтительнее использовать струйные принтеры, а не лазерные. Струйные принтеры глубоко проникают в поры бумаги, обеспечивая таким образом лучшую защиту.

Единственным основанием для признания происхождения товара не доказанным явилось именно отсутствие защиты на спорном сертификате (путем ламинирования, нанесения защитной сетки и др.), в то время как конкретные способы (элементы) защиты Требованиями не предусмотрены.

Как верно указано судами, пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Из указанных норм таможенного законодательства следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Бельгии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи.

Как верно отметила апелляционная коллегия, отсутствие на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что решение от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, а также уведомление, которым предъявлены к доплате таможенные платежи, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 по делу N А50-8925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.А. Лукьянов