Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12735/20 по делу N А50-8925/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-8925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от ООО НПП "ТИК" - Кулиев Н.Р., паспорт, доверенность от 25.06.2020; Фролович В.В., паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом;

от Приволжской электронной таможни и Пермской таможни - Черенева А.В., удостоверение, доверенности от 08.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2020 года

по делу N А50-8925/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТИК" (ОГРН 1025900509799, ИНН 5902140693, сокращенное наименование - ООО НПП "ТИК")

к Приволжской электронной таможне (ОГРН 1185275035219, ИНН 5260455760), Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистический оператор"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, и уведомления (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Приволжской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, как не соответствующее Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее также - Правила). Признано недействительным уведомление (уточнение к уведомлению) Пермской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что основанием для неподтверждения страны происхождения товара является несоответствие представленного сертификата о происхождении товара требованиям, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил, подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС является основанием для непринятия сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара. В рассматриваемой ситуации сертификат о происхождении товаров от 12.06.2019 N 003708 выдан торгово-промышленной палатой Бельгии на товар, страной происхождения которого является Мексика и США. Однако реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, этот сертификат не содержит. Следовательно, установить, на основании каких документов и сведений уполномоченный орган Бельгии указывает отличную страну происхождения товаров, не представляется возможным.

Представитель Пермской таможни в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель Приволжской электронной таможни по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Приволжской электронном таможней после выпуска товаров (подшипников) проведена проверка документов и сведений, по итогам которой составлен акт от 25.02.2020. По итогам проверки должностное лицо таможни пришло к выводу, что с декларацией на товары (ДТ) N 10418010/300619/0165860 общество представило сертификат от 12.06.2019 N 003708, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктом 1 Требований, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", не может быть использован в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.

Приволжской электронной таможней принято решение от 27.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860. Доначислена антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров.

На основании указанного решения Пермской таможней в адрес общества выставлено уведомление от 27.03.2020 N 10411000/У2020/0000185 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ N 10418010/300619/0165860, в сумме 672 725,37 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования), согласно пункту 1 которых сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Признавая сертификат о происхождении товаров от 12.06.2019 N 3708, выданный Торгово-промышленной палатой Бельгии (л.д.74-79), ненадлежащим, таможенные органы исходили из того, что он не имеет средств защиты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный обществом сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований. Иного таможенным органом не установлено.

Заключением таможенной экспертизы от 31.01.2020 N 12404006/0000089, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, не установлено каких-либо признаков подделки сертификата (который представлен на проверку в подлиннике и на текущий момент находится в Приволжской электронной таможне). Напротив, таможенный эксперт в своем заключении сделал вывод, что сертификат содержит оригинальную подпись (не факсимиле); печать (оттиск прямоугольного штампа) нанесен рельефным клише, исправлений и подчисток документ не содержит.

Основанием для вынесения таможенными органами оспариваемых ненормативных актов явился вывод эксперта о том, что бланк сертификата выполнен на знакосинтезирующем устройстве струйного типа (с помощью струйного принтера) и каких-либо элементов защиты не имеет.

При этом, согласно письму Гознака от 22.01.2020 (представленному в дело самим таможенным органом), для защиты бланков персонифицированных документов от подделки предпочтительнее использовать струйные принтеры, а не лазерные. Струйные принтеры глубоко проникают в поры бумаги, обеспечивая таким образом лучшую защиту (л.д.71).

Фактически единственным основанием для признания происхождения товара не доказанным явилось именно отсутствие защиты на спорном сертификате (путем ламинирования, нанесения защитной сетки и др.).

Вместе с тем конкретные способы (элементы) защиты Требованиями не предусмотрены.

Пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Из указанных норм таможенного законодательства следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Бельгии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи.

Отсутствие на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/300619/0165860, а также уведомление, которым предъявлены к доплате таможенные платежи, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-8925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова