Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-793/21 по делу N А60-19585/2020

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахметшиной Светланы Викторовны и Штанько Владимира Юрьевича, Байбородовой Натальи Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-19585/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Штанько В.Ю. - Руденко А.С. (доверенность от 29.07.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее-общество Коммунальная служба "Мой дом") - Осадчук М.Ю. (доверенность от 02.11.2020, паспорт)

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее-МУП "Тагилэнерго")- Гарина Н.Г. (доверенность от 02.12.2020, паспорт).

МУП "Тагилэнерго" (истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Байбородовой Натальи Петровны, Тарасова Вадима Васильевича, Левитской Ирины Борисовны, Ахметшиной Светланы Викторовны, Штанько Владимира Юрьевича, общества Коммунальная служба "Мой дом" (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Фаворит" (далее-ТСЖ "Фаворит") и взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу МУП "Тагилэнерго" денежных средств в размере 9 690 953 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 производство по делу N А60-19585/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Ахметшина С.В., Штанько В.Ю. и Байбородова Н.П. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. С точки зрения кассаторов, учитывая, что МУП "Тагилэнерго" ранее заявлял требование о привлечении лиц контролирующих ТСЖ "Фаворит" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В отзывах на кассационные жалобы МУП "Тагилэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ТСЖ "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Фаворит" 19.04.2018 конкурсный управляющий должником Рохлин Е.Б. обратился с заявлением о привлечении указанных выше лиц, как контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу N 60-26/2017 о банкротстве ТСЖ "Фаворит" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дело о банкротстве ТСЖ "Фаворит" прекращено, суд определением от 18.01.2019 прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

МУП "Тагилэнерго", являясь заявителем и кредитором в деле о банкротстве ТСЖ "Фаворит", обратилось с настоящим иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в деле о банкротстве ТСЖ "Фаворит" (N А60-26/2017) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности участвовали те же лица, предмет и основания привлечения к субсидиарной ответственности были те же.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что производство по заявлению конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о банкротстве прекращено судом в связи с прекращением производства по самому делу о банкротстве ТСЖ "Фаворит", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве рассмотрено по существу не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителей прекращение производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в связи с прекращением производства дела о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно по существу разрешен судом.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-19585/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметшиной Светланы Викторовны и Штанько Владимира Юрьевича, Байбородовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова