Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-793/21 по делу N А60-19585/2020

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба "Мой Дом" (далее - общество "КС "Мой дом") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-19585/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Гарина Н.Г. (доверенность от 14.01.2022 N 3, паспорт).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества "КС "Мой дом" - Руденко А.С. (доверенность от 15.07.2020, паспорт);

представитель Штанько Владимира Юрьевича - Руденко А.С. (доверенность от 29.07.2020 N 66АА6148302, паспорт).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу предприятия "Тагилэнерго" приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2020 поступило заявление предприятия "Тагилэнерго" о привлечении Байбородовой Натальи Петровны, Тарасова Вадима Васильевича, Левитской Ирины Борисовны, Ахметшиной Светланы Викторовны, Штанько В.Ю., общества "КС "Мой Дом" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Фаворит" (далее - товарищество "Фаворит", должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления предприятия "Тагилэнерго" отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2022 поступило заявление общества "КС "Мой Дом" о взыскании с предприятия "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 349 965 руб., с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "НТТС") судебных расходов в размере 45 675 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") судебных расходов в размере 54 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление общества "КС "Мой Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества "КС "Мой Дом" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "КС "Мой Дом" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 150 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов в период обжалования определения о прекращении производства по делу, так как судебный акт был принят не в пользу общества "КС "Мой Дом", а судебная ошибка, допущенная при прекращении производства по делу при первоначальном рассмотрении заявления, не может влиять на уменьшение судебных расходов; конечным судебным актом по делу является решение от 27.09.2021, которое было принято в пользу общества "КС "Мой Дом", в связи с чем расходы подлежат взысканию с заявителей за весь период рассмотрения заявления.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства в части оплаты оказанных услуг ввиду выбора сторонами способа определения размера вознаграждения в виде абонентской платы; вопреки выводам судов, такие услуги, как консультации, анализ процессуальных документов, подготовка процессуальной позиции, проведение оперативных совещаний, заказчиком не оплачивались.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов при отказе во взыскании их с предприятия "НТТС"; настаивает, что взыскание судебных расходов производится с каждого лица, присоединившегося к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; положения главы 28.2 АПК РФ применению не подлежат, так как предприятию "Тагилэнерго" не давалось поручения о ведении дела в отношении группы лиц, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с каждого лица. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании судебных расходов с общества "Водоканал-НТ", отмечая, что расходы подлежат взысканию с данного лица как поддерживавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Далее, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован критерий разумности при частичном удовлетворении заявления; обращает внимание, что значимыми обстоятельствами для определения разумности размера расходов является сумма требований о привлечении к субсидиарной ответственности - более 12 млн. руб., объем оказанных услуг, длительное время рассмотрения спора (около 1,5 лет), значительное количество судебных заседаний (18 заседаний); суд первой инстанции не указал параметров, по которым оценивались объем оказанных услуг, не привел мотивов, по которым были отклонены те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы и возражения участвующих в деле лиц, и признана в качестве разумной сумма в размере 60 000 руб.; кассатор настаивает, что сумма 450 000 руб. являлась разумной с учетом характера спора, значительных трудозатрат представителя, количества судебных заседаний и общего срока рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Тагилэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-26/2017 товарищество "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу о признании товарищества "Фаворит" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предприятие "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Байбородовой Н.П., Тарасова В.В., Левитской И.Б., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., общества "КС "Мой Дом" к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества "Фаворит" и взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу истца денежных средств в размере 9 690 953 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 производство по делу было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления предприятия "Тагилэнерго" отказано.

В дальнейшем 26.01.2022 общество "КС "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия "Тагилэнерго" судебных расходов в сумме 349 965 руб., с предприятия "НТТС" судебных расходов в сумме 45 675 руб., с общества "Водоканал-НТ" судебных расходов в сумме 54 360 руб.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2020 N 15/201, заключенный между обществом "КС "Мой дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыжаков, Савицкий и партнеры" (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Байбородовой Н.П., Тарасова В.В., Левитской И.Б., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., общества КС "Мой дом" по делу N А60-19585/2020, а заказчик обязуется выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, которое составляет 30 000 руб. за каждый календарный месяц.

Суды указали, что предусмотренные договором услуги были приняты заказчиком и оплачены исполнителю, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.07.2020 N 299 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2020 N 356 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2020 N 428 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2020 N 465 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2020 N 522 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2021 N 45 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2021 N 110 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2021 N 174 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2021 N 228 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2021 N 282 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2021 N 419 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с предприятия "Тагилэнерго" сумму 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи; заключив, что часть указанных в отчете услуг (таких как консультационные услуги, анализ процессуальных документов, представленных истцом, подготовка (формирование) процессуальной позиции, проведение оперативных совещаний с заказчиком) не входит в состав судебных расходов; исходя из необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю с учетом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения судом спора по существу, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, суды признали соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб., и удовлетворили заявление в указанной части, взыскав соответствующую сумму с предприятия "Тагилэнерго".

Отказывая во взыскании судебных расходов с предприятия "НТТС", суды проанализировали процессуальное поведение данного лица, приняли во внимание, что данное лицо, воспользовавшись правом на присоединение к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо новых доводов, отличных от ранее заявленных обществом "Тагилэнерго", не заявило, процессуальных документов по спору не представило - заключили, что ввиду процессуальной пассивности общества "НТТС" фактически спор имел место между предприятием "Тагилэнерго" и обществом КС "Мой дом" относительно привлечения последнего к субсидиарной ответственности, в связи с чем не установили достаточных оснований для взыскания судебных расходов с предприятия "НТТС".

Отказывая во взыскании судебных расходов с общества "Водоканал-НТ", суды исходили из того, что данное общество не являлось лицом, участвующим в деле, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не обращалось, а равным образом не присоединилось к заявления предприятия "Тагилэнерго", в связи с чем также не усмотрели условий для взыскания судебных расходов с такого лица.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен абонентский характер вознаграждения, определенный между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, а также неверно применил критерий разумности судебных расходов, судом округа отклоняются исходя из следующего.

Оказание юридических услуг ответчикам по представлению их интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Однако в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Вопреки доводом кассационной жалобы, снижая размер судебных расходов, понесенных ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оказанные ответчикам виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, включающий в себя правовой анализ, консультирование, составление письменных возражений. Иного из материалов дела не следует.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем финансового управляющего, и процессуальное поведение участников спора.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на нарушении судами положений статьи 150 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов в период обжалования судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку, несмотря на отмену судебного акта о прекращении производства по делу, итоговое решение по делу принято в пользу ответчика, судом округа также отклоняются, поскольку итоговая сумма судебных расходов, признанных разумными и подлежащими возмещению за счет истца, определена с учетом всего объема оказанных услуг, исключения тех видов услуг, которые не были признаны подлежащими самостоятельной оплате, а также иных юридически значимых обстоятельств, как то: оценка сложности дела, его продолжительности, характера понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении судебных расходов предприятием "НТТС", поскольку при рассмотрении данного дела предприятие являлось лицом, присоединившимся к заявлению общества "Тагилэнерго", судом округа отклоняются; суды, учитывая особенности рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, которые, по сути, являются групповым иском, а равным образом проанализировав процессуальное поведение предприятия "НТТС" и установив, что последнее фактически в процессе не участвовало, поддерживало позицию заявителя предприятия "Тагилэнерго", пришли к выводу о наличии условий для взыскания судебных расходов только с предприятия "Тагилэнерго", не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с предприятия "НТТС".

Оснований для переоценки данного вывода суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности сделанных судами выводов и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-19585/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.Ю. Калугин