Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-9154/20 по делу N А60-22836/2020

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А60-22836/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-22836/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. (далее - предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 9 162 руб. 89 коп. компенсационной выплаты, 1 254 руб. 48 коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 27.02.2020 по 24.04.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 471 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. Цессионарий не обладает правом на получение компенсационной выплаты. Кроме того, кассатор отмечает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как последний не является субъектом, право которого нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кассатор оспаривает выводы судов в части взыскания в пользу истца неустойки, считая ее размер чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с РСА. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик является некоммерческой организацией и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, что судом сделано не было. РСА считает, что начисление неустойки с 25.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, без ограничения ее предельного размера, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, что не соответствует принципам законности и правовой определенности.

Российский союз автостраховщиков просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.06.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак А411ВК/196, принадлежащего Подобедову Н.В., под управлением Соколова А.Н., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т933СО/96, принадлежащего Багаутдинову Ф.Ш., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак А411ВК/196, Соколов А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего Багаутдинова Ф.Ш. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0342112782, от 20.12.2015).

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Т933СО/96, принадлежащему на праве собственности Багаутдинову Ф.Ш., причинены механические повреждения.

Между Багаутдиновым Ф.Ш. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2016 N 2454, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по всем лицам (включая страховую компанию акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", РСА, Соколова А.Н., Подобедова Н.В.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый собственнику транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер X7LLSRB2HBH474840, государственный регистрационный знак Т 933 СО/96 в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 22, с участием транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак А 411 ВК/196, перед цедентом в полном объёме.

Багаутдинов Ф.Ш. 16.07.2016 уведомил акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" о состоявшейся уступке прав требования.

Предприниматель Боровлев С.Г. обратился в акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 10 937 руб. 11 коп. платежными поручениями от 10.08.2016 N 153275, от 10.08.2016 N 153276.

Несогласившись с размером страхового возмещения, предприниматель Боровлев С.Г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для проведения независимой экспертизы автомобиля "Renault Logan, государственный регистрационный знак Т933СО/96.

В соответствии с экспертным заключением от 27.06.2016 N 8894 размер ущерба составил 13 100 руб.; с учётом произведенного страховой компанией платежа, размер недоплаченной страховой выплаты составил 2 162 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-38362/2016 с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взыскано 9 162 руб. 89 коп. ущерба.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 013773725 от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-38362/2016 произведена замена должника акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "Опора" в связи с заключением между указанными лицами договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу N А60-38362/2016 произведена замена должника акционерного общества "Страховая компания "Опора" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в связи с заключением между указанными лицами договора от 15.03.2018 о передаче страхового портфеля.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" лишено лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предприниматель Боровлев С.Г. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом РСА в осуществлении цессионарию компенсационной выплаты, предприниматель Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходя из того, что Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Вопреки доводам РСА, расчет взысканной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. При этом из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что неустойка начислена ответчику на сумму страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума N 58.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о компенсационной выплате ответчиком были приняты достаточные меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе РСА, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам РСА, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-22836/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова