Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11203/20 по делу N А60-22836/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-22836/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика - Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года,

принятое судьёй Крюковым Ю.А.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-22836/2020

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИП Боровлев С.Г., ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании ущерба в сумме 9 162 руб. 89 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 254 руб. 48 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения судом на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате

услуг почтово-телеграфной связи в сумме 471 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровлев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 9 162 руб. 89 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 254 руб. 48 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения судом на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 471 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.09.2020) иск удовлетворён, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 9 162 руб. 89 коп., неустойка за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 254 руб. 48 коп., неустойка за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 471 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты; право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); начисление неустойки с 25.04.2020, а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, которое состоялось 15.07.2020, по дату фактического исполнения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика; суд неправомерно согласился с периодом неустойки, определённым истцом, и разрешил вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2020 по день вынесения решения суда 15.07.2020 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, без учёта положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причинённого вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба; суд первой инстанции не учёл баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, данный размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика; требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях личного обогащения; ответчик не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда в отношении АО "СК "Опора" не является обязательным для ответчика; взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными; в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ответчик ссылается на то, что ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта при списании денежных средств по инкассовому поручению N N2402 от 12.08.2020 в соответствии с исполнительным листом ФС N032665643 от 22.07.2020.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ

Приложение к апелляционной жалобе копии заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о стоимости юридических услуг рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного документа, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу изложенных норм права и разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между истцом и Багаутдиновым Ф.Ш. заключён договор уступки права (требования) N 2454, в соответствии с которым уступлены права требования страхового возмещения, о чём Багаутдинов Ф.Ш. письменно уведомил страховщика. Выгодоприобретателем по страховому случаю - причинение вреда имуществу в результате ДТП, является истец. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 договор уступки прав требования признан действительным и взыскано страховое возмещение в размере 9 162 руб. 89 коп. Пункт 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции до 01.06.2019 предоставлял право на получение компенсационной выплаты страховщику и не содержал условий, допускающих или запрещающих уступку прав требования. Положения п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО с 01.06.2019, определяющие новый перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, также не содержат условий, допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан", гос. peг. номер А411ВК/196, принадлежащего Подобедову Н.В., под управлением Соколова А.Н., и автомобиля "Рено Логан", гос. peг. номер Т933СО/96, принадлежащего Багаутдинову Ф.Ш., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель Т/С "Лифан", гос. peг. номер А411ВК/196, Соколов А.Н., который нарушил требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего Багаутдинова Ф.Ш. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0342112782, дата заключения договора 20.12.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В результате данного ДТП транспортному средству "Рено Логан", гос. peг. номер Т933СО/96, принадлежащему на праве собственности Багаутдинову Ф.Ш., причинены механические повреждения.

16.06.2016 между Багаутдиновым Ф.Ш. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 2454, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по всем лицам (включая страховую компанию АО СГ "УралСиб", ответчика, Сроколова А.Н., Подобедова Н.В.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый собственнику транспортного средства марки "Рено Логан", идентификационный номер X7LLSRB2HBH474840, государственный регистрационный знак Т 933 СО/96 в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 22, с участием транспортного средства "Лифан", государственный регистрационный знак А 411 ВК/196, перед цедентом в полном объёме.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

16.07.2016 Багаутдинов Ф.Ш. уведомил страховую компанию АО "СГ "УралСиб" о том, что 16.06.2016 между Багаутдиновым Ф.Ш. и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) N 2454, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 02.06.2016 с участием автомобиля марки "Рено Логан" г/н Т 933 СО /96 является истец.

15.07.2016 АО "СГ "УралСиб" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 10 937 руб. 11 коп. платёжными поручениями N 153275 и N 153276.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ИП Новиковой М.М. для проведения независимой экспертизы автомобиля "Рено Логан", гос. per. номер Т933СО/96. В соответствии с экспертным заключением N 8894 от 27.06.2016 размер ущерба составил 13 100 руб., с учётом произведённого АО "СГ "УралСиб" платежа, размер недоплаченной страховой выплаты составил 2 162 руб. 89 коп.

10.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-38362/2016 с АО "СГ "УралСиб" взыскано в пользу истца 9 162 руб. 89 коп. ущерба.

Взыскателю 17.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 013773725.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 произведена замена должника АО "СГ УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора" в связи с заключением между АО "СГ УралСиб" и АО "СК "Опора" договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 произведена замена должника АО "СК "Опора" на его правопреемника - ООО СК "Ангара" в связи с заключением между АО "СК "Опора" и ООО СК "Ангара" договора от 15.03.2018 о передаче страхового портфеля.

28.03.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК "Ангара" (приказ Банка России N ОД-687 от 28.03.2019), страховая компания была признана несостоятельной (банкротом).

05.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление истца оставлено без ответа, компенсационная выплата не получена.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 9 162 руб. 89 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 26.02.2020 по 04.03.2020 в размере 733 руб. 03 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 05.03.2020 по дату выплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2020 между истцом (заказчик) и Бабинцевой А.И. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 2454/20-Ю, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы задолженности по договору уступки права требования N 2454 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель при необходимости обязуется оказать услуги по: досудебному урегулированию; подготовке и направлению искового заявления; представительству в арбитражном суде; представительству в арбитражном апелляционном суде; сопровождению в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору осуществляется в рублях и составляет:

- досудебное урегулирование - 2 000 руб.,

- подготовка и направление искового заявления - 5 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде - 8 000 руб.,

- представительство в арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.,

- сопровождение в рамках исполнительного производства - 2 000 руб.

24.04.2020 между истцом (заказчик) и Бабинцевой А.И. (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 1 по договору N 2454/20-Ю от 20.01.2020, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору N 2454/20-Ю от 20.01.2020 подтверждён расходным кассовым ордером N 799 от 24.04.2020 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец является выгодоприобретателем по ДТП от 02.06.2016, которое признано страховым случаем, величина ущерба, подлежащая возмещению, установлена вступившим в законную силу судебным актом, факт уступки права требования также установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 9 162 руб. 89 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 254 руб. 48 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения судом на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 471 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем, имеет право на получение компенсационной выплаты, расчёт неустойки судом проверен и признан верным, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, учитывая результат рассмотрения спора, объём действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., подтверждённом документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что предел страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан", гос. peг. номер А411ВК/196, принадлежащего Подобедову Н.В., под управлением Соколова А.Н., и автомобиля "Рено Логан", гос. peг. номер Т933СО/96, принадлежащего Багаутдинову Ф.Ш., под управлением собственника.

Договор уступки права требования (цессии) N 2454 от 16.06.2016 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, истец стал выгодоприобретателем в результате ДТП, произошедшем 02.06.2016 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля "Лифан", гос. peг. номер А411ВК/196, принадлежащего Подобедову Н.В., под управлением Соколова А.Н., и автомобиля "Рено Логан", гос. peг. номер Т933СО/96, принадлежащего Багаутдинову Ф.Ш., под управлением собственника.

15.07.2016 страховой компанией АО "СГ "УралСиб" была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 10 937 руб. 11 коп. платёжными поручениями N 153275 и N 153276.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-38362/2016 с АО "СГ "УралСиб" взыскано в пользу истца 9 162 руб. 89 коп. ущерба.

Судом установлено, что приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, у истца возникло право предъявить требование о возмещении причинённого вреда к ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о произведённой компенсационной выплате в адрес истца в сумме 9 162 руб. 89 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все необходимые для осуществления выплаты документы ответчику представлены, доказательств осуществления компенсационной выплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 9 162 руб. 89 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, ответчик не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда в отношении АО "СК "Опора" не является обязательным для ответчика, ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), отклоняются.

В силу подпункта "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку ответчик должен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 9 162 руб. 89 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 05.02.2020 с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 составляет 1 254 руб. 48 коп., размер неустойки за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения судом на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии необходимости её снижения, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выплаты с 27.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 1 254 руб. 48 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 162 руб. 89 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки с 25.04.2020, а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, которое состоялось 15.07.2020, по дату фактического исполнения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, суд неправомерно согласился с периодом неустойки, определённым истцом, и разрешил вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2020 по день вынесения решения суда 15.07.2020 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, без учёта положений ст. 333 ГК РФ, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причинённого вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба, суд первой инстанции не учёл баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, данный размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях личного обогащения, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

При этом неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору 2454/20-Ю от 20.01.2020 подтверждён актом выполненных работ N 1 от 24.04.2020, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму 15 000 руб.

Истец оплатил оказанные истцом услуги по договору N 2454/20-Ю от 20.01.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером N 799 от 24.04.2020 на сумму 15 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными, отклоняется.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику заявления о компенсационной выплате (171 руб. 50 коп.), претензии от 16.03.2020 (44 руб. 50 коп.), копии искового заявления ответчику (255 руб. 04 коп.), составили 471 руб. 04 коп. и подтверждены документально материалами дела (кассовые чеки АО "Почта России").

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 471 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика (филиал или представительство) - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, пом. 304.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, доказательства направления приложены к исковому заявлению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено в адрес ответчика по указанному адресу, почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истёк срок хранения".

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несёт адресат.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещённым надлежащим образом, в связи с чем, не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-22836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.