Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-4382/20 по делу N А76-24393/2016

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-24393/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Бернат Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 71" (далее - общество "МСУ N 71", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Бернат Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, выставленного конкурсным управляющим на торги в составе лота N 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бернат Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес победителя торгов проект договора по форме, опубликованной на сайте организатора торгов. Вывод судов о том, что спорный объект не выставлялся на торги как недвижимое имущество, является ошибочным, поскольку в лоте была указана классификация объекта в качестве зданий (кроме жилых) и сооружений, не включенных в другие группировки, исходя из чего конкурсный управляющий, выставляя объект на торги, имел ввиду именно объект недвижимого имущества. Безосновательное прекращение торгов конкурсным управляющим привело к нарушению прав заявителя.

В судебном заседании Бернат Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 общество "МСУ N 71" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в опись основных средств от 15.07.2019 N 1 включен объект: здание диспетчерской со смотровой, стены кирпичные, крыша - железобетонные перекрытия, смотровая, железобетонные опоры и крыша - железобетонные перекрытия; кадастровый номер отсутствует. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 15.07.2019 N 3962743).

13.12.2019 организатором торгов в ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по продаже имущества общества "МСУ N 71" (публикация N 4487463), в составе которого сформирован лот N 3, содержащий следующее описание имущества: здание диспетчерской со смотровой (7 м Ч 4 м), стены кирпичные, крыша - ж/б перекрытия, смотровая (17 м Ч 6 м), ж/б опоры и крыша - ж/б перекрытия, а также указан ориентир: Челябинская область, г. Озерск, территория общества "МСУ N 71".

К объявлению на электронной площадке и в ЕФРСБ приложен проект договора купли-продажи.

Бернат Л.А. 28.01.2020 направила заявку на участие в торгах по приобретению имущества, включенного в лот N 3.

31.01.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися ввиду того, что к торгам допущен единственный участник - Бернат Л.А.

Конкурсным управляющим 06.02.2020 в адрес Бернат Л.А. направлен проект договора купли-продажи имущества, включенного в лот N 3, который Бернат Л.А. в установленный законом срок не подписала.

Впоследствии, 14.02.2020 Бернат Л.А. представила конкурсному управляющему другой проект договора, в котором указала наименование объекта, отличное от наименования имущества должника, включенного в лот N 3 и поименованного в инвентаризационной описи ("здание КТП диспетчерской со смотровой"), указала также, что приобретаемый объект является недвижимым имуществом, имеет площадь 131,1 кв. м, находится по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Герцена, 9, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101055:118, там же размещается нежилое помещение N 10 - производственное здание N 6.

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. 18.02.2020 торги в отношении спорного имущества отменил, уведомив об этом организатора торгов.

Бернат Л.А., полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, допущен неправомерный отказ (уклонение) от заключения с ней договора, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить соответствующий договор.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал, при этом ссылался на то, что спорный объект не выставлялся на торги в качестве недвижимого имущества, а квалифицировался как строительные материалы, указал, что права на указанный объект за должником не зарегистрированы. Отмена торгов связана с уклонением единственного участника от заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бернат Л.А., при этом исходили из следующего.

В силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что победителем торгов по продаже имущества, включенного в лот N 3, признана Бернат Л.А., которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий Руткевич И.И. 06.02.2020 направил проект договора, данный проект договора Бернат Л.А. в установленный законом срок не подписала, о причинах неподписания договора конкурсному управляющему не сообщила, за пределами указанного срока, а именно 14.02.2020 направила свой проект договора с указанием фактически иного предмета продажи, отметив, что в такой ситуации конкурсный управляющий имел все основания расценить неподписание договора как уклонение единственного участника торгов от заключения договора купли-продажи, а потому отменить торги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бернат Л.А. об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

При этом, проанализировав представленные в дело технический паспорт здания по состоянию на март 2000 года, полученный Бернат Л.А. и переданный конкурсному управляющему после завершения процедуры торгов, технический план здания, заказанный конкурсным управляющим и подготовленный по состоянию на 29.04.2020, суды дополнительно отметили, что объект с наименованием КТП действительно имеет признаки объекта недвижимости, в связи с чем при оформлении прав должника на данный объект его реализация позволит получить большую выручку, что соотносится с целями конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно выводам судов принятые конкурсным управляющим решения не привели к нарушению прав Бернат Л.А., поскольку ей полностью возвращен внесенный для участия в торгах задаток, заявитель не лишен возможности принять участие в следующих торгах по продаже имущества при сохранении интереса к его приобретению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Ссылка Бернат Л.А. на то, что конкурсный управляющий не направил в ее адрес проект договора, опровергается материалами дела, согласно которым проект договора был получен представителем Бернат Л.А. 06.02.2020, о чем имеется отметка на самом проекте договора.

Довод о том, что, выставляя спорный объект на торги, конкурсный управляющий классифицировал его как недвижимое имущество, оценены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется. Кроме того, ввиду установленного судами факта уклонения Бернат Л.А. от подписания направленного в ее адрес проекта договора указанные разногласия о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-24393/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова