Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11552/20 по делу N А76-24393/2016

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-24393/2016 об отказе в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего заключить договор.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 71" - Руткевич И.И (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 71" (далее - АО "МСУ N 71, должник).

Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустэм Сабитович.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением суда от 29.11.2018 Юсупов Р. С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Бернат Л.А. с заявлением (вх.N 14311 от 26.02.2020), в котором просила обязать конкурсного управляющего заключить договор по форме, размещенной на площадке торгов 9594-ОАЗФ лот N 3.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бернат Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила, судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий выставлял на торги спорный объект (здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия), имел ввиду спорный объект, как объект недвижимого имущества. Отсутствие в публикации кадастрового номера объекта не влечет за собой изменение классификации объекта, как объекта недвижимого имущества, поскольку в публикации имеется наименование объекта, подробное техническое описание объекта и адрес, что полностью совпадает с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подготовке положения о проведении торгов и выставлении на торги спорное имущество было поименовано как лот N 3: Здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО "МСУ-71".

Организатором торгов ИП Дюрягиным С.В. 13.12.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - лот N 3 - Здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО "МСУ-71".

Вместе с сообщением размещен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом в проекте договора не поименован непосредственно предмет договора, включая кадастровые номера, а только перечислены варианты объектов недвижимости (квартира, здание, помещение, земельный участок), предполагающие их заполнение непосредственно данными объекта недвижимости.

Описание имущества было осуществлено в публикации о проведении торгов, размещенной на портале ЕФРСБ 25.10.2019. В данном описании отсутствовал кадастровый номер объекта, его адрес, указание на наличие фундамента как прочной связи с земельным участком, указание на земельный участок на котором оно расположено, указание на площадь объекта.

При этом под лотами N 1 и N2 были выставлены на торги именно объекты недвижимого имущества, поименованные как нежилые здания с указанием их адреса, площади и кадастрового номера.

Согласно сообщению от 04.02.2020, торги в отношении лота N 3 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником. В сообщении указано о рекомендации заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Конкурсным управляющим в адрес заявителя направлен договор купли-продажи, в котором указан предмет договора, соответствующий описанию объекта, размещенному в сообщении о торгах.

Договор был предоставлен представителю заявителя 06.0.2020, о чем указано в тексте заявления и не оспаривается участвующими лицами.

Договор в редакции конкурсного управляющего не был подписан участником торгов, а 14.02.2020 Бернат Л.А. управляющему был вручен договор, содержащий иное наименование и описание объекта недвижимости, в том числе ссылку на кадастровый номер объекта, расположение его на земельном участке и иные характеристики.

В материалы дела также предоставлен технический паспорт здания по состоянию на март 2000 года. Данный паспорт был получен заявителем жалобы и передан конкурсному управляющему после завершения процедуры торгов.

Согласно техническому паспорту, здание КТП имело площадь 158,1 кв.м. и состояло из двух площадей 122 кв.м. (21.4 на 5,7 метра) и 36,1 кв.м. (7,14 на 5,05 метра). Фундамент свайный из железобетонного ростверка. Материалы стен кирпич, перекрытия железобетонные плиты. Год завершения строительства - 1987.

Также представлен технический план здания, заказанный конкурсным управляющим и подготовленный по состоянию на 29.04.2020. Согласно данному плану, зданию присвоен кадастровый номер 74:41:0101055:301 и он располагается на земельном участке с кадастровым N 74:41:0101055:118. Адрес объекта отражен как Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д.9, назначение объекта нежилое, наименование КТП, год завершения строительства объекта - 1987, площадь строения 131 кв.м.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что объект с наименованием КТП имеет признаки объекта недвижимости.

Полагая, что имеются основания для понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи по результатам торгов в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Бернат Л.А. указано, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов имуществом должника, что выражено в фактическом отказе заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов. Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего заключить соответствующий договор.

Конкурсный управляющий в представленном в дело отзыве, а также в пояснениях, данных в судебных заседаниях, возражал относительно удовлетворения требования, указав, что действительно в рамках дела о банкротстве проводились торги в отношении имущества - здания диспетчерской. Однако конкурсный управляющий данный объект не выставлял на торги в качестве объекта недвижимости, права на объект не были зарегистрированы за должником. Фактически объект был выставлен на торги в виде строительных материалов, которые подлежали разбору. При этом, при подписании договора со стороны заявителя был предоставлен технический паспорт, подтверждающий ранее произведенный учет объекта, как объекта капитального строительства, и предложено отразить в тексте договора описание данного здания как объекта недвижимости. Конкурсным управляющим указанные торги были отменены после фактического отказа единственного участника подписать договор на условиях управляющего и подготовлены документы для регистрации права собственности на здание диспетчерской как объект капитального строительства для последующей его реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действительно выставил данный объект на торги не как объект недвижимости, а как некие строительные материалы, составляющие данное здание. В данном случае суд согласился с доводами управляющего относительно того, что им фактически нарушен порядок отчуждения объекта недвижимости, и необходимо привести в соответствие документацию на него и реализовать объект именно как объект недвижимого имущества.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3962743 от 15.07.2019 г.).

В инвентаризационную опись основных средств N 1 от 15.07.2019 г. был включен объект - здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша - ж/б перекрытия (далее - здание диспетчерской). Указанный объект был обнаружен конкурсным управляющим АО "МСУ-71" в натуре при осмотре территории организации - должника АО "МСУ-71" и находится на арендуемом предприятием - банкротом земельном участке. Согласно сведениям публичной кадастровой карты у объекта отсутствует кадастровый номер.

13.12.2019 организатор торгов ИП Дюрягин С.В. в ЕФРСБ разместил информацию о проводимых торгах имуществом АО "МСУ-71" (N публикации 4487463 от 13.12.2019). В состав продаваемого имущества также входил ЛотN3: Здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО "МСУ-71".

К указанному объявлению на электронной площадке http://nistp.ru/node/576633 и на сайте ЕФРСБ приложены проекты договоров купли-продажи.

Согласно пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В силу абзаца второго пункта 16 данной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

При подаче документов для участия в торгах Бернат Л.А. была подана заявка от 28.01.2020 (N 9594-ОАЗФ-3-2), в которой сам заявитель однозначно назвал приобретаемое имущество: "Лот N3: Здание диспетчерской со смотровой (7-м*4-м), стены кирпичные, крыша ж/б перекрытия, смотровая 17-м*6-м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО "МСУ-71"".

31.01.2020 организатор торгов принял решение о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества, в связи с тем, что к торгам допущен единственный участник Бернат Л.А.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 (в нарушение сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве) Бернат Л.А. предоставила свой вариант договора, где указала иное наименование объекта, отличное от наименования, указанного конкурсным управляющим и в материалах инвентаризации, и в конкурсной документации при объявлении торгов, и в заявке на участие в торгах, поданной самой Бернат Л.А.

Поскольку договор в редакции, размещенной при проведении торгов не подписан участником торгов в установленный срок, а с нарушением установленного срока представлена иная редакция договора, не соответствующая размещенной в открытом доступе (фактически указывающая на продажу иного объекта, отличного от выставленного торги), суд первой инстанции верно посчитал, что Бернат Л.А. уклонилась от заключения договора.

С учетом уклонения Бернат Л.А. от заключения договора, 18.02.2020 конкурсный управляющий принял решение об отмене торгов Лотом N 3, о чем уведомил организатора торгов, с целью проведения дополнительных мероприятий по регистрации прав собственности на указанный в Лоте N 3 объект, как объект недвижимого имущества.

Целью реализации имущества должника в процедуре банкротства является, в первую очередь, соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, Бернат Л.А. победителем торгов не признана, а заключение договора купли-продажи по смыслу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве является правом Бернат Л.А., которым последняя не воспользовалась, суд первой инстанции верно счел, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о нарушении прав Бернат Л.А. отказом управляющего в заключении договора подлежат отклонению, поскольку такой отказ обусловлен поведением самого заявителя.

В тоже время апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение проведения торгов конкурсным управляющим не нарушает права заявителя жалобы Бернат Л.А., поскольку, как было отражено сторонами в судебном заседании в первой инстанции, внесенный Бернат Л.А. для участия в торгах задаток полностью возвращен управляющим.

Заявитель намеревался приобрести данный объект именно как объект недвижимости, в том время как приобретение объекта по иной процедуре, сделает маловероятной возможность регистрации переходят права собственности на него в ЕГРП, что верно отмечено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявитель не утратил возможность участия в торгах по приобретению указанного объекта именно как объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы об уклонении арбитражного управляющего от заключения договора, изложенные в заявлении Бернат Л.А., ничем не обоснованы (проект договора купли-продажи Лота N 3, был вручен заявителю в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.). Бернат Л.А. не направила подписанный проект договора, полученный 06.02.2020 арбитражному управляющему в сроки, статьей 110 Закона о банкротстве, что может считаться отказом или уклонением победителя торгов от подписания данного договора, а также свидетельствует о незаключенности договора.

Не принимаются ссылки на отсутствие в публикации кадастрового номера объекта, что, по мнению заявителя, не влечет за собой изменение классификации объекта, как объекта недвижимого имущества, поскольку в публикации имеется наименование объекта, подробное техническое описание объекта и адрес, что полностью совпадает с требованиями статьи 554 ГК РФ. Отсутствие таких сведений и отсутствие зарегистрированного права собственности должника на спорный объект, как объект недвижимости, могло снизить спрос на приобретение данного имущества. При этом, оформление соответствующих прав должника, чем в настоящее время занят управляющий, может увеличить спрос на торгах и соответственно позволить получить максимальную выручку от реализации спорного объекта, что соотносится с целями процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-24393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернат Людмилы Андрисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев