Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-522/21 по делу N А76-43739/2019

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-43739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Южный Урал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-43739/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Южный Урал" - Войнова О.И. (доверенность от 02.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" (далее - истец, общество СК "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ответчик, общество "СтройТрансСоюз") о взыскании 2 388 218 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору от 03.11.2016 N 3/11 в сумме 2 171 108 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 в сумме 217 110 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу СК "Южный Урал" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 724 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "СтройТрансСоюз" в пользу общества СК "Южный Урал" задолженности по договору от 03.11.2016 N 3/11 в сумме 2 171 108 руб. 80 коп., неустойки в сумме 217 110 руб., 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 941 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с общества СК "Южный Урал" в пользу общества "СтройТрансСоюз" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК "Южный Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 2020.06.01-Т, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, общество СК "Южный Урал" считает заключение эксперта N 026-02-00330 от 11.11.2020 ненадлежащим доказательством ввиду его неполноты и содержания вероятных выводов эксперта.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом документам, в частности договор N 3/11, акты о приемке выполненных работ, договор поставки N 11 от 11.11.2016, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату поставленных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТрансСоюз" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Южный Урал" (субподрядчик) и обществом "СтройТрансСоюз" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2016 N 3/11, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища", Челябинская область с. Златоуст, 2 очередь", указанные в локальных сметах на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, согласно КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора). Субподрядчику выплачивается предоплата в сумме 300 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2017 с момента заключения договора. Субподрядчик в течение 2 дней с момента окончания работ уведомляет подрядчика о выполнении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ. В случае если представитель подрядчика не направил своего представителя для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4 договора). В случае, если в ходе приемки работ будут обнаружены дефекты, недоделки и недостатки или отступления от задания подрядчика, представителями обеих сторон составляется протокол разногласий, в котором подробно прописываются все замечания подрядчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора весь объем работ считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, в установленные договором сроки им были выполнены работы на общую сумму 4 935 695 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами форм КС-2 и КС-3 от 28.11.2016 N 1 на сумму 902 876 руб., от 15.12.2016 N 2 на сумму 1 485 026 руб., от 30.12.2016 N 3 на сумму 615 098 руб., от 17.03.2017 N 4 на сумму 77 080 руб.; от 04.04.2017 N 5 на сумму 452 507 руб., от 28.04.2017 N 6 на сумму 812 020 руб., от 01.06.2017 N 7 на сумму 541 848 руб. 80 коп., от 02.08.2017 N 7 на сумму 49 240 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 2 764 587 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 171 108 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 N 28 с требованием об уплате задолженности в указанной сумме и процентов за нарушение сроков оплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт по существу спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исчисленной истцом задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме 2 171 108 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик мотивирует отказ от уплаты указанной задолженности фактом "задвоения" истцом объемов работ по устройству свай, указанных в актах формы КС-2 от 28.11.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2 и от 30.12.2016 N 3.

По мнению ответчика, указанные работы выполнены истцом и оплачены ответчиком ранее в рамках исполнения иного договора от 12.05.2015 N 13/05 по акту формы КС-2 от 25.06.2015 N 1.

Кроме того, ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.М. от 20.06.2020 N 2020.06.01.Т, в соответствии с которым объем работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", указанных в КС-2 N 1 от 25.06.2015 к договору N 13/05 от 12.05.2015, составил 279, 2 куб. м, стоимость выполнения работ - 1 153 096 руб. с учетом НДС.

Объем работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", указанных в КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 20.12.2016 по договору N3/11 от 03.11.2016, составил 192, 8 куб. м, стоимость работ - 3 003 000 руб. с учетом НДС.

Учитывая тот факт, что других работ (кроме фундамента), предусматривающих устройство бетонных свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", проектом шифр 209.3-13-II-АС1 не предусмотрено, специалист считает, что в актах КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 по договору N 3/11 от 11.03.2016 и акте КС-2 N 1 от 25.06.2015 по договору N 13/05 от 12.05.2015 речь идет об устройстве свайного фундамента на указанном объекте, то есть работы являются идентичными, объем которых не должен превышать запроектированное значение - 278, 5 куб. м.

Весь запроектированный объем работ по устройству бетонных свай, по мнению специалиста, включен в акт КС-2 N 1 от 25.06.2015 к договору N 13/05 от 12.05.2015. Работы по устройству железобетонных буронабивных свай на данном объекте в объеме 192, 8 куб. м, включенные в акты КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 по договору N 3/11 от 11.03.2016, по мнению специалиста, являются "задвоением" ранее учтенных работ в рамках договора N 13/05 от 12.05.2015, как полностью превышающие проектное значение.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом по рассматриваемому договору работ и проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика, с учетом мнения истца определением от 21.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорскому Денису Валерьевичу и Ильиной Нине Ивановне.

В материалы дела представлено заключение эксперта Загорского Д.В. от 11.11.2020 N 026-02-0033.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, достоверным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, а также заключение специалиста ИП Григорьевой Н.М. от 20.06.2020 N 2020.06.01.Т и заключение судебной экспертизы от 11.11.2020 N 026-02-00330, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления к оплате стоимости указанных "задвоенных" объемов работ.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ответчика о фактическом "задвоении" работ по устройству буронабивных свай по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) по отношению к акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015).

При этом апелляционный суд отметил, что стоимость работ в сумме 2 694 543 руб. 62 коп. из подлежащей оплате в рамках настоящего дела стоимости работ в сумме 4 935 695 руб. 80 коп. подлежит исключению. Установив факт оплаты ответчиком таких работ в полном объеме в рамках договора N 13/05 от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной стоимости работ.

Истец начислил неустойку за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 и определил её размер в пределах установленного договором лимита неустойки в 10%, что составляет 2 17 110 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки платежными поручениями от 13.03.2017 N 581 на сумму 1 335 000 руб., от 12.05.2017 N 814 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2017 N 831 на сумму 77 080 руб., от 17.05.2017 N 832 на сумму 452 507 руб., от 29.05.2017 N 869 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2017 N 946 на сумму 500 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о незаконном и необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции заключения специалиста N 2020.06.01-Т, представленного ответчиком, судом округа отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета доказывания по данному делу и доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке, апелляционный суд обоснованно принял представленное ответчиком заключение специалиста N 2020.06.01-Т и рассмотрел настоящий спор с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом округа также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неполноте заключения эксперта подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А76-43739/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров