Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1282/21 по делу N А07-984/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А07-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИННАТ" (далее - общество "Зиннат", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Зиннат" - Носков А.В. (доверенность от 27.11.2020 N 27-01/1).

Общество "Зиннат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение "БГМУ", ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 20.12.2019 N 7743-80 об одностороннем расторжении договора от 25.10.2019 N 03011000496190006090001 незаконным; о расторжении договора от 25.10.2019 N 03011000496190006090001 ввиду существенного нарушения заказчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Зиннат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца исполнять договор, поскольку общество "Зиннат" произвело оплату в адрес завода-изготовителя. При этом истец не имел возможности без участия заказчика приступить к исполнению обязательств по договору и предоставить на завод-изготовитель проект конфигурации требуемого медицинского оборудования, так как учреждением "БГМУ" не согласованны исходные данные товара. Между тем, изготовление медицинского оборудования в произвольной конфигурации повлекло бы невозможность монтажа данного оборудования в помещении заказчика и невозможность использовать товар для целей, для которых товар такого род используется. Таким образом, со стороны истца предпринимались все возможные действия для исполнения условий договора в надлежащий срок, однако просрочка в исполнении обязательства возникла по вине заказчика.

Кроме того, по мнению общества "Зиннат", судами нарушены нормы статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств существенного нарушения условий контракта в рассматриваемом случае не имеется, так как новые сроки сторонами не согласовывались, фактически поставка предусматривалась единовременно, что исключает неоднократность нарушения сроков. Условие о сроке исполнения обязательства является существенным условием договора поставки и не могло быть изменено в одностороннем порядке ответчиком, даже в форме требований или решения.

Учреждением "БГМУ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 476, объявленного извещением от 25.09.2019 N 0301100049619000609 между обществом "Зиннат" (поставщик) и учреждением "БГМУ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 25.10.2019 N 03011000496190006090001 на поставку медицинских изделий (далее - контракт).

Согласно условиям п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (КТРУ 32.50.50.190, далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта указано, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (Приложение N 2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 450083, г. Уфа, ул. Шафиева, 2 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 1 538 129 руб. 09 коп., НДС не облагается. В случае если настоящий контракт будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5 и 2.6 контракта (п. 2.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта указано, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (Приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Услуги по вводу в эксплуатацию должны быть оказаны поставщиком не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2 контракта).

В связи с неисполнением обязательств по поставке, учреждением "БГМУ" в адрес общества "Зиннат" направлена претензия от 09.12.2019 N 7522-80 с требованием в срок до 13.12.2019 осуществить поставку товара, а также оказать услуги по вводу его в эксплуатацию. Указанная претензия получена обществом "Зиннат" 10.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по поставке, учреждение "БГМУ" приняло решение от 20.12.2019 N 7743-80 об одностороннем расторжении контракта от 25.10.2019 N 03011000496190006090001. В решении от 20.12.2019 также содержалось требование об исполнении контракта от 25.10.2019 N 03011000496190006090001 в течение 10 дней с момента получения решения. Указанное решение получено обществом "Зиннат" по электронной почте 24.12.2019, экспресс-почтой 30.12.2019.

В дальнейшем, 19.11.2019 с электронной почты zakaz@zinnat.ru истец направил в адрес заказчика официальное письмо (от 19.11.2019 исх. N 19/11) на согласование конфигураций консолей.

Общество "Зиннат" указало, что заказчик уклонялся от совершения процедуры согласования конфигурации, тем самым создал поставщику искусственные препятствия для исполнения обязательств по договору, в виде поставки продукции в соответствии с требованиями спецификации.

Истец указал также, что ввиду множественности вариантов поставки оборудования соответствующего требованиям аукционной документации, поставщик не имел возможности без участия заказчика приступить к исполнению обязательств по договору, а именно изготовить и поставить продукцию, так как заказчиком не согласованны исходные характеристики товара.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из доказанности наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, а также соблюдением им процедуры расторжения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что обязательства по поставке товара обществом "Зиннат" не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении последним условий контракта, в связи с чем, решение заказчика от 20.12.2019 N 7743-80 об одностороннем расторжении контракта является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно норме части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 25.10.2019, претензию от 09.12.2019 N 7522-80, пояснения и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения учреждения "БГМУ" от 20.12.2019 N7743-80 об одностороннем расторжении контракта от 25.10.2019 в рассматриваемом случае не имеется.

Судами верно принято во внимание, что товар в соответствии с условиями контракта не поставлен, доказательств обратного в материалы обществом "Зиннат" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке товара обществом "Зиннат" не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что принятие решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта явилось нарушение сроков поставки товара, предусмотренного п. 5.1 контракта, в связи с чем, оснований для признания решения от 20.12.2019 N 7743-80 незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, поскольку односторонний отказ учреждения "БГМУ" от исполнения контракта признан правомерным, в удовлетворение требований общества "Зиннат" о расторжения договора от 25.10.2019 ввиду существенного нарушения заказчиком условий договора судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы обществ "Зиннат" о том, что истец не имел возможности без участия заказчика приступить к исполнению обязательств по договору и предоставить на завод-изготовитель проект конфигурации требуемого медицинского оборудования, так как учреждением "БГМУ" не согласованны исходные данные товара, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами верно указано, что Приложениями N 1,2 к контракту определены подробные характеристики предмета поставки, что исключает необходимость какого-либо дополнительного согласования заказчиком конфигурации оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец произвел оплату в адрес завода-изготовителя, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения срока поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Доводы общества "Зиннат" об отсутствии доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товаров, в связи с чем, к нему не могут быть применены основания для одностороннего расторжения контракта по нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из условий п. 5.1 контракта, поставка спорного оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 25.11.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент письменных требований об исполнении контракта от 05.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, а также решение об одностороннем отказе от 20.12.2019, обществом "Зиннат" обязательства, согласованные в контракте, не исполнены, поставка оборудования истцом не произведена. Доказательств обратного обществом "Зиннат" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из условий контракта не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию п.5.1 контракта, поставщику предоставлено 30 календарных дней для поставки консолей, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Таким образом, поскольку длящееся и продолжительное нарушение обществом "Зиннат" условий контракта по поставке товара подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, суды обоснованно признали расторжение контракта в одностороннем порядке правомерным.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Зиннат", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Зиннат" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИННАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота