Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-131/21 по делу N А60-62543/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-62543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - общество "Мега-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-62543/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Инвест" - Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2020 N 278-20), Сульженко Е.В. (доверенность от 09.11.2020 N 718-20);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ТРЦ "Мегаполис") - Третьякова Ю.М. (доверенность от 26.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд Девелопмент" (далее - общество "Урал проперти энд Девелопмент") - Гаюн К.А. (доверенность от 11.01.2021 N 0044/21);

общества с ограниченной ответственностью "Каррера" (далее - общество "Каррера") - Гаюн К.А. (доверенность от 13.01.2021 N 31),

общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (далее - общество "Континент Плюс") - Гаюн К.А. (доверенность от 03.03.2021 N 33)

Общество "Мега-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТРЦ "Мегаполис" (далее - ответчик) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 634 065 руб. за период с 01.10.2010 по 31.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Урал пропети энд Девелопмент", общество "Каррера", общество "Континент Плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мега-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены процессуальные нормы статей 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неправильного определения предмета доказывания, отсутствия надлежащей оценки заключения от 16.06.2020 N 20-26, договора на обслуживание от 28.03.2008, запросов истца о предоставлении информации о содержании общего имущества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы статей 196, 421, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что до октября 2017 года (даты подачи искового заявления Червоткиным Е.Ю. по делу N А60-25594/2017) и изложении позиции об отсутствии общего имущества, истец не мог и не должен был знать о том, что услуги и работы оказывались в меньшем объеме, чем заявлялось ответчиком. Вместе с тем, в договоре на эксплуатацию от 01.04.2014 конкретный состав общего имущества не был установлен, в связи с чем, стороны руководствовались калькуляцией к договору от 28.03.2008, где площадь мест общего пользования составляет 15 023,4 кв. м. Отсюда следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как фактически услуги по содержанию общего имущества оказывались не в отношении 15 023 кв. м, а в отношении 10 274,50 кв. м, то есть встречное предоставление со стороны ТРЦ "Мегаполис" отсутствует.

По мнению истца, судами неправомерно к поведению ответчика не применены положения норм статей 10, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о наличии в материалах дела решения собрания об установлении тарифа за содержание мест общего пользования не соответствует действительности, поскольку в целях содержания мест общего пользования было заключено два договора: договор на содержание от 28.03.2008 (Приложение N 1), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 (Приложение N 2) и договор от 01.04.2014 N0414-А-100/Э (Приложение N 3). Размер тарифа за 1 кв. м коммерческой площади был установлен калькуляцией к договору от 31.07.2008 (Приложение N 4) и зависел от площади мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ТРЦ "Мегаполис", просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. ТРЦ "Мегаполис" считает, что порядок определения цены согласован сторонами при заключении договора и не противоречит действующему законодательству, действует со всеми иными собственниками здания ТРЦ "Мегаполис". По мнению ответчика, истец, заявляя возражения относительно порядка определения стоимости оказываемых услуг, тем самым делает попытку изменить условия согласованного договора, что в рамках иска о неосновательном обогащении недопустимо. ТРЦ "Мегаполис" полагает, что суд обосновано не принял во внимание представленное заключение ответчика от 20.06.2020, поскольку к существу спора оно не относится. При несогласии с размером тарифа, порядком его определения, формой управления, истец имеет законное право инициировать общее собрание собственников по пересмотру условий обслуживания здания ТРЦ "Мегаполис" иной управляющей компанией, между тем, в рассматриваемом случае, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в рамках заключенного сторонами договора, нарушение условий которого по порядку формирования стоимости услуг ответчиком, судом не установлено. Кроме того, исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, что также основано на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Обществом "Урал пропети энд Девелопмент", обществом "Каррера", обществом "Континент Плюс" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения. Третьи лица указывают, размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами, разногласий при заключении и исполнении договора от 01.04.2014 N 0414-А-100/Э не возникало, оплата произведена по согласованному сторонами тарифу. Третьи лица считают, что обязанность по содержанию общего имущества не зависит от его количества и перечня (качественных характеристик), а привязана лишь к площади помещений конкретного собственника (в данном случае - истца). Вместе с тем, третьи лица отмечают, что, являясь собственниками нежилых помещений в здании, наравне с другими собственниками несут бремя содержания своих помещений и содержания общего имущества в здании пропорционально площади своих помещений, в подтверждение чего были представлены платежные поручения об оплате стоимости услуг ответчика по договорам эксплуатации (от 20.11.2015 N0115/э, от 20.11.2015 N0215/э, от 01.01.2014 N0114). Третьи лица полагают, что иск фактически направлен на изменение договора (обязательства), а не на взыскание неосновательного обогащения. При этом с предложением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался, спор об изменении договора в судебном порядке истец также не инициировал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось общество "ТД Чкаловский".

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 году, последнему были переданы от заказчика строительства сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между обществом "ТД Чкаловский" и ТРЦ "Мегаполис" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

ТРЦ "Мегаполис" начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании, по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Кроме того, ТРЦ "Мегаполис" заключены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Статус ТРЦ "Мегаполис" как эксплуатирующей (управляющей) организацией в здании ТРЦ подтвержден судебными актами по делам.

Обращаясь в суд, общество "Мега-Инвест" указывает на то, что узнало об отсутствии общего имущества в здании при рассмотрении дела N А60-25594/2017 по иску ИП Червоткина Е.Ю. к обществу "Урал пропети энд Девелопмент", обществу "ТРЦ "Мегаполис", обществу "Каррера", обществу "Континент плюс" о признании права общей долевой собственности (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

В период с 2009 по 2013 год в качестве собственника в едином государственном реестре недвижимого имущества числилось общество "Урал пропети энд Девелопмент", в дальнейшем 20.11.2015, из него выделились общество "Каррера" и общество "Континент Плюс".

Общество "Мега-Инвест" в указанном ТРЦ занимает помещения общей площадью 2653,2 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66 Г N 604537.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги 01.04.2014 N 0414-А-100/Э, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что общество ТРЦ "Мегаполис", именуемое в дальнейшем "исполнитель" - организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования ТРЦ "Мегаполис" как единого целого для торгово-досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников ТРЦ.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в Приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1- 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289,40 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44,15 руб. ежемесячно за один кв.м общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу

исполнителя.

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в ПриложенииN 2 настоящего договора.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.1 1.2016 N 1, от 13.12.2017 N 2 к договору, которыми стоимость услуг постоянной части была увеличена до 298,08 руб. за 1 кв. м от общей площади помещений истца, 314,18 руб. за 1 кв. м от общей площади помещений истца, соответственно. Истцом подписаны дополнительные соглашения без замечаний.

В настоящий момент стоимость постоянной части услуг составляет 327,4 руб. за 1 кв. м (в т. ч. НДС 20%) от общей площади помещений истца (с учетом повышения стоимости услуг согласно условиям договора).

Спор между сторонами касается только постоянной части (тарифа на содержание) платы.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств в отсутствие оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, в результате определения стоимости оказываемых услуг исходя из площади мест общего пользования, превышающей фактическую площадь.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие для этого правовых оснований, обществом "Мега-Инвест" не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги, цена установлена договором от 01.04.2014 и дополнительными соглашениями к нему, которое не признано недействительным, в связи чем, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановление Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность обстоятельств, влекущих возникновение неосновательное обогащение на стороне ответчика, обществом "Мега-Инвест" не доказана.

Судами принято во внимание, что между сторонами заключен договор на эксплуатационные услуги 01.04.2014 N 0414-А-100/Э, а также дополнительные соглашения от 01.1 1.2016 N 1, от 13.12.2017 N 2, которыми определена постоянная часть стоимости оказываемых ТРЦ "Мегаполис" услуг.

Вместе с тем, судами установлено, что договор и дополнительные соглашения об установлении тарифов на содержание общего имущества обществом "Мега-Инвест" не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суды обосновано указали, что общество ТРЦ "Мегаполис" правомерно рассчитывало и предъявляло к оплате истцу стоимость своих услуг в соответствии с установленными тарифами.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ТРЦ "Мегаполис" истцом не доказан, является правильным.

Вместе с тем, судами с учетом судебных актов принятых в рамках дела N А60-25594/2017, верно указано, что о перечне собственников, размере принадлежащих им площадей и соответственно долей, истец, как добросовестный владелец помещений должен был проверить и узнать при заключении договора с ответчиком, подписании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, поскольку общество "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 05.11.2019, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом соблюдения претензионного порядка) за период с 01.10.2010 по 04.10.2016 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела решения собрания об установлении тарифа за содержание мест общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняются. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что цена услуг установлена в том числе, общим собранием собственников здания, не привело к неправильными выводам суда и к принятию неправильного решения по существу спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки заключению от 16.06.2020 N 20-26, договору на обслуживание от 28.03.2008, запросам истца о предоставлении информации о содержании общего имущества, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы общества "Мега-Инвест" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Мега-Инвест", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-62543/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота