Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9028/20 по делу N А60-62543/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-62543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Пономарева Н.П. Басанова К.П., представитель по доверенности;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - Басанова К.П., представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), третьи лица представителей в суд не направили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу N А60-62543/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд Девелопмент" (ИНН 6679073218, ОГРН 1156658033696), общество с ограниченной ответственностью "Каррера" (ИНН 6679082149, ОГРН 1156658090467), общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (ИНН 6679082131, ОГРН 1156658090434)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ответчик) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 634 065 руб. за период с 01.10.2010 по 31.08.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Каррера", общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка заключению N 20-26 от 16.06.2020 и договору на обслуживание от 28.03.2008. в соответствии с калькуляцией к договору от 28.30.2008, площадь мест общего пользования составляет 15023,4 кв.м., однако ответчиком оказывались услуги в отношении 10 274,50 кв.м. (п. 7 отзыва ООО ТРЦ "Мегаполис"), следовательно, истец ежемесячно переплачивал за содержание общего имущества.

По мнению истца, к рассматриваемому спору нельзя применять срок исковой давности, поскольку срок исковой давно не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск. Ответчик об отсутствии общего имущества узнал лишь после октября 2017 года, в связи с рассмотрением дела N А60-25594/2017.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Червоткина Евгения Юрьевича.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным, возражает против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14044/2016 ООО ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось ООО "ТД Чкаловский".

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 году, ООО ТРЦ "Мегаполис" были переданы от заказчика строительства (ООО "ТД Чкаловский") сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008. Кроме этого, между ООО "ТД Чкаловский" и ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

ООО ТРЦ "Мегаполис" начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис", по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Кроме того, ООО ТРЦ "Мегаполис" заключены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Статус ООО ТРЦ "Мегаполис" как эксплуатирующей (управляющей) организацией в здании ТРЦ подтвержден судебными актами по делам.

Обращаясь в суд, ООО "Мега-Инвест" указывает на то, что узнало об отсутствии общего имущества в здании при рассмотрении дела N А60-25594/2017 по иску ИП Червоткина Е.Ю. к ООО "Урал пропети энд Девелопмент", ООО "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис", ООО "Каррера", ООО "Континент плюс" о признании права общей долевой собственности (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

В период с 2009 по 2013 год в качестве собственника в едином государственном реестре недвижимого имущества числилось ЗАО "Урал пропети энд Девелопмент", которое преобразовано 19.06.2015 в ООО "Урал пропети энд Девелопмент".

20.11.2015 из ООО "Урал пропети энд девелопмент" выделилось ООО "Каррера" и ООО "Континент Плюс".

ООО "Мега-Инвест" в указанном ТРЦ занимает помещения общей площадью 2653,2 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах (Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 Г N 604537).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э 01.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что ООО ТРЦ "Мегаполис", именуемый в дальнейшем "Исполнитель" - организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования ТРЦ "Мегаполис" как единого целого для торгово-досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников ТРЦ.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в Приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1- 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289,40 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44,15 руб. ежемесячно за один кв.м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в ПриложенииN 2 настоящего договора.

В дальнейшем в соответствии с принятыми общими собраниями собственников решениями, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.1 1.2016, N 2 от 13.12.2017 к договору, которыми стоимость услуг постоянной части была увеличена до 298,08 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, 314,18 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, соответственно. Истцом подписаны дополнительные соглашения без замечаний.

В настоящий момент стоимость постоянной части услуг составляет 327,4 кв. м. за 1 кв. м.. в т. ч. НДС 20% от общей площади помещений истца (с учетом повышения стоимости услуг согласно условиям договора).

Спор между сторонами касается только постоянной части (тарифа на содержание) платы.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств в отсутствие оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, в результате определения стоимости оказываемых услуг исходя из площади мест общего пользования, превышающей фактическую площадь.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением денежных средств, в отсутствие оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 2653,2 кв.м. в здании торгового центра, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическое действие умножения установленного общим собранием собственников тарифа на размер принадлежащей ответчику площади.

Доводы истца об экономической необоснованности установленных общим собранием тарифов, ввиду неверных исходных данных о размерах общих площадей, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой не нашел оснований для оценки принятых решений общего собрания как недействительными в части утверждения тарифа на содержание. Следует отметить, что решение собственников помещений спорного здания никем из заинтересованных лиц в порядке, установленном законом, не оспорено.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного поскольку решения общих собраний собственников об установлении тарифов на содержание общего имущества не оспорены, недействительными не признаны, ответчик правомерно рассчитывал и предъявлял к оплате истцу стоимость своих услуг в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу положений статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой ООО "Мега-Инвест" услуг по содержанию мест общего пользования в размере превышающей фактическую площадь общего имущества.

Поскольку судом, установлено, что оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги, цена услуг установлена общим собранием собственников здания, решение собраний в части установления тарифов недействительными не признаны, то оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, следует согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.08.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности. Доводы об отсутствии оснований для применения срока давности истец мотивировал тем, что узнал об отсутствии общего имущества в рамках дела N А60-25594/2017, исковое заявление поступило в суд 05.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между сторонами заключен договор на эксплуатационные услуги N 0414-А-100/Э 01.04.2014, согласно которого, стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определяется из расчета стоимости оказания услуг за 1 кв. м., умноженной на размер площади помещения, находящегося в собственности истца.

В деле N А60-25594/2017 иск ИП Червоткина Е.Ю. к ООО "Урал пропети энд Девелопмент", ООО "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис", ООО "Каррера", ООО "Континент плюс" о признании права общей долевой собственности (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 удовлетворен частично. Однако о перечне собственников, размере принадлежащей им площади и соответственно долей, истец, как добросовестный владелец помещений должен был проверить и узнать при установлении тарифов общем собранием, при заключении договора с ответчиком, подписании дополнительных соглашений к договору. Бездействие истца, принятие на веру предлагаемых общему собранию для утверждения тарифов, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 05.11.2019, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом соблюдения претензионного порядка) за период с 01.10.2010 по 04.10.2016 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ООО "Мега-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-62543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова