Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-157/21 по делу N А34-6616/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А34-6616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбродова Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-6616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - общество "Молоко Зауралья") - Носков А.А. (доверенность от 22.05.2017, паспорт).

Общество "Молоко Зауралья" обратилось в арбитражный суд с иском к Сбродову В.Б. о взыскании убытков в размере 271 000 руб., причиненных обществу "Молоко Зауралья" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Сбродова В.Б. в пользу общества "Молоко Зауралья" взысканы убытки в сумме 171 000 руб., 5 313 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 176 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбродов В.Б. просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обществом "Молоко Зауралья" совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Согласно позиции Сбродова В.Б., в рамках управленческих полномочий Сбродов В.Б. принял все необходимые меры к исполнению требований предписания; непосредственно производственным процессом руководил директор по производству Кузнецова Л.В., вопросами соответствия продукции установленным требованиям занимался начальник производственной лаборатории общества Кузинкина И.А., однако действиям (бездействию) указанных лиц, также осуществляющих управленческие функции в обществе, судами оценка не дана; доказательств того, что Сбродов В.Б. каким-либо образом препятствовал указанным работникам в исполнении предписаний, давал незаконные распоряжения, в материалах дела отсутствуют. Как указывает кассатор, с 21.05.2018 Сбродов В.Б. освобожден от должности генерального директора общества, в связи с чем не имел возможности обеспечить исполнение требований предписания от 22.01.2018 в установленный им срок, при этом после увольнения Сбродова В.Б., общество в лице его нового генерального директора Данилова С.Н. также не исполнило требования предписания, в связи с чем и привлечено к административной ответственности. Также заявитель жалобы указывает, что действия Сбродова В.Б. в постановлении N 276 от 17.10.2018, свидетельствующие о заключении им антиконкурентного соглашения, и в постановлении N 319 от 04.12.2018, не установлены. В постановлении N 319 от 04.12.2018 не указано, какие именно должностные полномочия генерального директора использовал Сбродов В.Б. в целях заключения антиконкурентного соглашения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Молоко Зауралья" против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и исследует из материалов дела, общество "Молоко Зауралья" является предприятием по производству молочной продукции.

Между обществом "Молоко Зауралья" и Сбродовым В.Б. 24.10.2014 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Молоко Зауралья" заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа.

Срок действия договора установлен до 23.10.2017 (статья 6 договора).

Между обществом "Молоко Зауралья" и Сбродовым В.Б. 14.10.2017 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Молоко Зауралья" заключен договор об управлении обществом с ограниченной ответственностью в качестве исполнительного органа.

Согласно условиям договора об управлении генеральный директор осуществляет оперативное (текущее) руководство деятельностью общества, исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества (статья 3 договора)

Срок действия договора установлен до 14.10.2018 (статья 6 договора).

Сбродов В.Б. занимал должность генерального директора общества "Молоко Зауралья" до 21.05.2018.

В декабре 2015 года по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в обществе "Молоко Зауралья" выявлены нарушения санитарных правил, выдано предписание N 06-1/23 от 04.12.2015 об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Курганской области N 06-1/91 от 22.01.2018 установлено неисполнение предписания N 06-1/23 от 04.12.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана от 21.02.2018 общество "Молоко Зауралья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 22.01.2018 обществу "Молоко Зауралья" выдано предписание N 06-1/2 об устранении выявленных и зафиксированных в акте проверки N 06-1/91 нарушений в срок до 23.07.2018.

Проверкой от 24.08.2018 установлено невыполнение обществом "Молоко Зауралья" предписания N 06-1/2 от 22.01.2018, что отражено в акте проверки N 06-1/47.

В отношении общества "Молоко Зауралья" составлен протокол об административном правонарушении N 04/114 от 28.08.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана от 03.10.2018 общество "Молоко Зауралья" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

В ходе проведенной проверки в мае-июне 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области выявлено совершение обществом "Молоко Зауралья" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением N 0300 от 27.06.2017 за указанное нарушение обществу "Молоко Зауралья" назначено наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Прокуратурой г. Кургана была проведена проверка по факту нарушения обществом "Молоко Зауралья" законодательства о противодействии коррупции, связанного с привлечением к трудовой деятельности государственного служащего.

По ее результатам постановлением от 22.06.2016 в отношении общества "Молоко Зауралья" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана от 29.07.2016 общество "Молоко Зауралья" привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 100 000 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в действиях общества "Молоко Зауралья" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между обществами "Молоко Зауралья" и "Комбинат молочных продуктов" при участии в электронных аукционах на поставку молочной продукции, проводившихся в период с 17.04.2015 по 25.08.2017, в связи с чем постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 276 от 17.10.2018 общество "Молоко Зауралья" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 руб.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 319 от 04.12.2018, которым Сбродов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что заключение обществом "Молоко Зауралья" соглашения, признаваемого в соответствии с требованиями закона о защите конкуренции недопустимым, связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором Сбродовым В.Б., который не предвидел возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Общая сумма штрафов, назначенных обществу "Молоко Зауралья", составила 271 000 руб.

Факт оплаты указанных штрафов подтвержден платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком обязанностей по организации системы управления обществом, совершением им противоправных действий обществу причинены убытки в виде наложенных административных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о взыскании со Сбродова В.Б. в пользу общества "Молоко Зауралья" убытков в сумме 171 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со Сбродова В.Б. в пользу общества "Молоко Зауралья" убытки в сумме 171 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, условия договора об управлении обществом, заключенного между общества "Молоко Зауралья" и Сбродовым В.Б., служебную записку начальника производства Киселевой С.А. от 14.06.2017 на имя Сбродова В.Б., график работ по ремонту помещений общества "Молоко Зауралья", утвержденных Сбродовым В.Б., суды установили, что Сбродов В.Б. с 2005 года до 21.05.2018 являлся генеральным директором общества "Молоко Зауралья" и занимался производственной деятельностью данного общества, соответственно, Сбродову В.Б. должно быть известно о действующих санитарных нормах и правилах при производстве молочной продукции и необходимости их соблюдения.

Учитывая, что о наличии у общества нарушений санитарных правил ответчику было известно из вышеуказанных предписаний органов Роспотребнадзора по Курганской области, при этом доказательств того, что ответчик обращался к контролирующему участнику общества Данилову С.Н. о необходимости принятия мер к соблюдению обществом требований санитарного законодательства материалы дела не содержат, суды заключили, что именно неправомерное бездействие ответчика как руководителя общества "Молоко Зауралья" явились причиной наложения штрафов на общество.

Сбродовым В.Б в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на неоднократное неправомерное нарушения ответчиком прав истца, которое повлекло составление протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

Также проанализировав постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 276 от 17.10.2018 о привлечении общества "Молоко Зауралья" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 50 000 руб., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 319 от 04.12.2018, которым Сбродов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды установили, что заключение обществом "Молоко Зауралья" антиконкурентного соглашения связано с осуществлением своих полномочий генеральным директором Сбродовым В.Б.

Таким образом, обществу "Молоко Зауралья" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 171 000 руб., поскольку в силу обязанности исполнения данных постановлений об административных правонарушениях, общество утратило денежные средства в указанном размере, что повлекло для него возникновение убытков.

Оценив указанные обстоятельства, суды, установив, что противоправность действий общества, в лице директора, документально подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, и пришли к выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере явилось 171 000 руб. следствием бездействия Сбродова В.Б., являвшегося директором общества "Молоко Зауралья", в связи с чем, удовлетворили требования в данной части.

Довод кассатора о том, что с 21.05.2018 Сбродов В.Б. освобожден от должности генерального директора общества, в связи с чем не имел возможности обеспечить исполнение требований предписания от 22.01.2018 в установленный им срок, а после увольнения Сбродова В.Б. должность генерального директора занимала Данилова С.Н., соответственно, она должна была устранить данные нарушения, судом округа отклоняется, поскольку фактически с момента вынесения предписания ответчик не предпринял никаких действий для устранения имеющихся нарушений. Более того, в суде округа представитель общества "Молоко Зауралья" пояснил, что ответчик после прекращения полномочий директора не передал документацию, касающуюся деятельности общества и в настоящий момент рассматривается спор об истребовании документации общества, соответственно, новый директор фактически не знал и не мог знать о данном предписании.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-6616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сбродова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева