Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-8572/20 по делу N А60-12604/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А60-12604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гусякова Е.А. (доверенность от 13.09.2019 N 1491); Саттаров В.И. (доверенность от 16.07.2020 N 878);

общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек") - Гордеева Е.И. (доверенность от 05.12.2019 N 66АА5984053).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (ОГРН: 1169658147064, ИНН: 6685124654; далее - общество "Электротех-Екб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912; далее - общество "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о возмещении убытков в сумме 6 103 185 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 209 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова М.Ю., Кононов Д.А., Балчугов Р.С., Копылов В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество "Промсвязьбанк" утверждает, что перед исполнением судебных приказов банк провел необходимую проверку, установив их подлинность. При этом оценить сведения, указанные в заявлениях о вынесении судебных приказов, на основании которых выданы судебные приказы, банк не может в силу отсутствия полномочий по проверке их обоснованности. Таким образом, суды при принятии судебных актов подменили понятия подлинности судебного приказа и обоснованности его вынесения, возложив на банк обязанность, не предусмотренную законодательством.

Кроме того, выводы судов о том, что ответчиком фактически были исполнены отмененные судебные приказы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Электротех-Ек" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Ответчиком представлены письменные объяснения по доводам истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.06.2017 обществом "Электротех-ЕК" был открыт расчетный счет N 40702810905000015863 в дополнительном офисе N 5 "Бажовский" общества "Промсвязьбанк" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 85.

С указанного расчетного счета истца на основании представленных третьими лицами судебных приказов мировых судей ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 6 103 185 руб.

Так, со счета истца 29.10.2019 списаны следующие денежные суммы:

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3004/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-901/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3005/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-900/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-922/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3031/2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

Далее, 31.10.2019, списаны следующие денежные суммы:

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу по делу N 2-2443/2019 от 30.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу по делу N 2-2441/2019 от 04.10.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу по делу N 2-2385/2019 от 23.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу по делу N 2-2309/2019 от 26.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу по делу N 2-2383/19 от 23.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, 07.11.2019 и 11.11.2019 были списаны следующие денежная сумма:

- получатель Копылов Владислав Владимирович, сумма 459985 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-1009/2019 от 17.10.19 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-2312/2019 от 26.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что общество "Электротех-Ек" не состояло в трудовых отношениях с указанными физическими лицами, 30.10.2019 истцом мировым судьям были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов.

На основании возражений истца все судебные приказы были отменены мировыми судьями в период с 30.10.2019 по 11.11.2019.

Истец известил общество "Промсвязьбанк" о совершенных в отношении истца мошеннических действиях письмами от 28.10.2019 N 01-28/10, от 01.11.2019 N 03-01/11, 21.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных с расчетного счета денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, а также о наличии оснований для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно рекомендациям, изложенным в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание то обстоятельство, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, пришли к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при поступлении сообщения клиента о совершении в отношении него мошеннических действий должен был провести дополнительную проверку оснований для исполнения судебных приказов.

Судами установлено, что при проведении проверки обществом "Прмсвязьбанк" не были учтены такие обстоятельства как: массовое поступление исполнительных документов (судебных приказов) в отношении истца в определенный промежуток времени; выдача судебных приказов осуществлена вне места нахождения истца как должника по исполнительному документу и не по месту жительства физических лиц; в судебных приказах указано не соответствующее действительности место нахождения должника (в договоре об открытии расчетного счета в отношении истца не указано расположенных вне места нахождения истца структурных подразделений и филиалов); поступившие судебные приказы были выданы с указанием на одну и ту же сумму денежных средств, взысканную за один и тот же период; часть судебных приказов не содержит указания на период, за который взыскивается задолженность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно указали на отмену части судебных приказов к моменту списания денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные банком сообщения истца о мошеннических действиях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в обоснованности предъявленного требования к счету.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Промвязьбанк" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что поступившие в банк исполнительные листы (судебные приказы) содержали все необходимые реквизиты, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Учитывая, что введение процессуальных механизмов по определенным категориям дел (в частности, приказное производство) связано как с ускоренным рассмотрением требований, вынесением судебных приказов без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, так и с упрощенными процедурами отмены вынесенных судебных приказов, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, касающиеся незамедлительного сообщения со стороны должника о совершаемом мошенничестве, суды верно указали банку на необходимость в подобной ситуации руководствоваться повышенным стандартом поведения, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований к клиенту банка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные обществом "Промсвязьбанк" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 6 283 541 руб. 91 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.12.2020 N 6911.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова