Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10481/20 по делу N А60-12604/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-12604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителей:

от истца - Гордеевой Е.И., по доверенности от 05.12.2019, паспорт

от ответчика - Саттарова В.И., по доверенности от 16.07.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (ИНН 6685124654, ОГРН 1169658147064)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третьи лица: Кононова М.Ю., Кононов Д.А., Балчугов Р.С., Копылов В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик) о возмещении убытков в размере 6103185 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126209 руб. 91 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова М.Ю., Кононов Д.А., Балчугов Р.С., Копылов В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик отмечает, что принял все меры для проверки исполнительных документов, судебные приказы содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были напечатаны на гербовой бумаге, имели печати и подписи мировых судей, вынесших приказы, на сайте судебных участков в сети интернет имелась информация о вынесении судебных приказов, указанная информация была подтверждена аппаратами мировых судей, то есть банк перед исполнение судебных приказов провел необходимую проверку (в объеме предусмотренном законодательством), и в связи с подлинностью судебных приказов у банка возникла установленная законом обязанность исполнить судебные акты; обязанности выяснять правильность и обоснованность вынесения судебного приказа у банка не имеется. Ответчик приводит доводы о том, что у банка на момент исполнения судебных приказов информации о наличии возражений на них и требования о прекращении операций не имелось, обращения истца от 28.10.2019 и от 01.11.2019 были зарегистрированы 30.10.2019 и 01.11.2019 и не содержали указанную информацию, наличие данной информации основанием для отказа банком в исполнении судебного акта не является. Ответчик полагает, что вина банка в утрате истцом денежных средств отсутствует, денежные средства со счета истца были списаны обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО "Электротех-ЕК" был открыт расчетный счет N 40702810905000015863 в дополнительном офисе N 5 "Бажовский" ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 85.

С указанного расчетного счета истца на основании представленных третьими лицами судебных приказов мировых судей ответчиком были списаны денежные средства в общей сумме 6 103 185 руб.

29.10.2019 списаны следующие денежные суммы:

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3004/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-901/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3005/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-900/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-922/2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-3031/2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

31.10.2019 списаны следующие денежные суммы:

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу по делу N 2-2443/2019 от 30.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононова Марина Юрьевна, сумма 461400 руб. по судебному приказу по делу N 2-2441/2019 от 04.10.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу по делу N 2-2385/2019 от 23.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Балчугов Роман Сергеевич, сумма 468900 руб. по судебному приказу по делу N 2-2309/2019 от 26.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу по делу N 2-2383/19 от 23.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

07.11.2019 и 11.11.2019 были списаны следующие денежная сумма:

- получатель Копылов Владислав Владимирович, сумма 459985 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу N 2-1009/2019 от 17.10.19 о взыскании задолженности по заработной плате;

- получатель Кононов Денис Александрович, сумма 480500 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы по делу N 2-2312/2019 от 26.09.2019 о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что ООО "Электротех-Ек" не состояло в трудовых отношениях с указанными физическими лицами, 30.10.2019 обществом мировым судьям были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов.

На основании возражений истца все судебные приказы были отменены мировыми судьями в период с 30.10.2019 по 12.11.2019.

Истец известил ПАО "Промсвязьбанк" о совершенных в отношении истца мошеннических действиях письмами от 28.10.2019 N 01-28/10, от 01.11.2019 N 03-01/11.

21.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных с расчетного счета денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца убытков и их причинении неправомерными действиями ответчика, а также о наличии оснований для начисления процентов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 названного Кодекса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судам разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя направлять исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника непосредственно в банк должника. При этом в заявлении об исполнении исполнительного документа должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как предусмотрено в п. п. 5, 6, 7, 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 ГК РФ. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Из содержания пункта 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.

Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендовано кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из функций банка.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2019 по 17.10.2019 мировыми судьями судебных участков N 1, 10 по Октябрьскому району г. Уфы, N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы на основании заявлений третьих лиц Кононовой М.Ю., Кононова Д.А., Балчугова Р.С. и Копылова В.В. и представленных ими документов были вынесены судебные приказы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" в пользу указанных третьих лиц заработной платы.

Судебные приказы были исполнены банком 29.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, произведены соответствующие списания денежных средств со счета истца, что подтверждается выпиской по счету истца.

Как указал ответчик, исполнительные документы содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были напечатаны на гербовой бумаге, на них имелась печать и подпись мировых судей, вынесших приказы, на сайте судебных участков в сети интернет имелась информация о вынесении спорных судебных приказов, указанная информация была подтверждена аппаратами мировых судей, то есть банк перед исполнение судебных приказов провел проверку действительности приказов. Так как основания для отказа в исполнении документов отсутствовали, судебные приказы были исполнены банком.

Из материалов дела следует, что судебные приказы, поступившие в банк, действительно содержали указанную выше информацию и реквизиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что при проведении проверки ответчиком не учтено массовое поступление исполнительных документов в отношении истца в определенный промежуток времени, а также то, что выдача судебных приказов осуществлена вне места нахождения истца как должника по исполнительному документу, и что в судебных приказах указано не соответствующее действительности место нахождения должника. Также ответчик не принял во внимание, что поступившие судебные приказы были выданы с указанием на одну и ту же сумму денежных средств, взысканную за один и тот же период.

Также судом первой инстанции обоснованно признано значимым то обстоятельство, что к моменту списания денежных средств со счета истца часть судебных приказов были отменены мировыми судьями по заявлению истца, и по всем судебным приказам истцом были направлены возражения против их исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что при поступлении сообщения клиента о совершении в отношении него мошеннических действий банк должен был провести дополнительную проверку оснований для исполнения судебных приказов в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов".

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по результатам которой указанные доводы признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки приведенным доводам и собранным по делу доказательствам не установил.

Таком образом суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, виновным в нарушении договорных обязательств, и в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязал возместить убытки (реальный ущерб), причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова