Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-167/21 по делу N А07-14724/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А07-14724/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - общество "ИТСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А07-14724/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Е4" (далее - общество "Проект Е4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИТСК" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020, 15 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ИТСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора применен принцип пропорциональности сроков оказания услуг для исчисления суммы частичного возврата денежных средств по договору, в то время как данный порядок истцом предложен не был, договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках не предусматривает подобного расчета и не содержит понятия "аванс" в применяемых оплатах. Как полагает ответчик, указанное свидетельствует о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению кассатора, перечисленная заказчиком сумма в 200 000 руб. не является вознаграждением, а относится к постоянной (фиксированной) части стоимости услуг и фактически является компенсацией за оказанные исполнителем услуги по сопровождению договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Проект Е4" (заказчик) и обществом "ИТСК" (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 04.02.2020 N 3062 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 1), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить в работу исполнителю 4 одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня.

В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Из содержания условий договора и порядка его исполнения судами установлено, что он заключен заказчиком - обществом "Проект Е4" ( ИНН 7838044182) в интересах общества "Проект Е4" (ИНН 9704013122), фактически принимавшего участие в торгах.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора в случае признании заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого установлен пунктом 3.3 договора.

Разделом 2.3 договора определен комплекс и набор услуг, которые исполнитель должен оказать в случае определенной надобности каждой услуги, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в случае определенной надобности каждой услуги.

По мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (пункт 5.2 договора).

В случае если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора период действия настоящего договора составляет 14 (четырнадцать) месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по настоящему договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя. Как только заказчик по настоящему договору к концу обозначенного периода получает выигранные закупки, в которых были оказаны услуги исполнителя, услуги исполнителя по настоящему договору могут быть продлены посредством дополнительной оплаты или по соглашению сторон. В противном случае услуги исполнителя будут приостановлены.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 9 на сумму 200 000 руб. общество "Проект Е4" произвело оплату по договору.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Проект Е4" ссылалось на то, что результат работ исполнителем не достигнут и заказчику не передан, акты приемки-сдачи выполненных работ исполнителем не направлялись и заказчиком не подписывались.

Письмами от 22.04.2020 N 2204-4, от 16.04.2020 N 1604-3 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062 и потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В письме от 06.05.2020 N 144 общество "ИТСК" указало, что исполнителем на протяжении всего срока взаимодействия сторон услуги по договору оказывались надлежащим образом в объемах, предусмотренных договором, претензии заказчика являются несостоятельными и приятию исполнителем не подлежат, что является основанием для отказа в возвращении оплаченной суммы с учетом расходов, которые понесены исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, общество "Проект Е4" заключило договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 14.04.2020 N 8 с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Ириной Сергеевной (далее - предприниматель Воробьева И.С.). Услуги предпринимателя Воробьевой И.С. по названному договору оплачены истцом в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2020 N 64.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания обществом "ИТСК" денежных средств в сумме 200 000 руб. в связи с неоказанием услуг по долговору, общество "Проект Е4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что предусмотренные договором от 04.02.2020 N 3062 услуги обществом "ИТСК" оказывались, произведенная обществом "Проект Е4" оплата обеспечена встречным предоставлением и является соотносимой с объемом услуг, оказание которых документально подтверждено. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма 200 000 руб. не является вознаграждением, а относится к постоянной (фиксированной) части стоимости услуг и фактически компенсирует затраты истца на всем протяжении сопровождения договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, истолковав положения договора от 04.02.2020 N 3062 применительно к рассматриваемому спору, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 171 428 руб. 57 коп., составляющего стоимость фактически не оказанных обществом "ИТСК" услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя утверждение общества "Проект Е4" о том, что заключенный им договор от 14.04.2020 N 8 является замещающей сделкой взамен прекращенного по инициативе заказчика договора по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, изучив содержание представленных договоров, не установив неправомерных действий ответчика при исполнении договора от 04.02.2020 N 3062, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 16.04.2020 N 1604-3 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судами верно указано, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и на какую сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ИТСК" в период с 04.02.2020 по 16.04.2020 в рамках исполнения договора от 04.02.2020 N 3062 поданы две заявки на участие в государственных закупках: N 32008985516 и N 32009002098; заявки участника допущены на участие в закупках, были предметом оценки организаторами торгов; общество "Проект Е4" не признано победителем в закупке ввиду отсутствия необходимых квалификационных ресурсов и опыта работы по причине создания указанной организации только в 2020 году, при этом доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заявкам N 32008985516 и N 32009002098 истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия пунктов 3.1, 6.3 - 6.5 договора от 04.02.2020 N 3062 применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный договор заключался на 14 месяцев, цена услуг по договору - 200 000 руб., в том время как фактически договор действовал с 04.02.2020 по 16.04.2020, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания обществом "ИТСК" услуг на сумму 28 571 руб. 43 коп., в связи с чем не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В остальной части доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг в рамках встречного предоставления, обществом "ИТСК" не представлено, в связи с чем оснований для удержания оставшейся части перечисленных ответчику денежных средств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт неправомерного удержания обществом "ИТСК" денежных средств в сумме 171 428 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения обществом "ИТСК" денежного обязательства, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 45 коп. за период с 25.04.2020 по 29.06.2020 (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные обществом "Проект Е4" требования о взыскании 15 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о том, что заключенный им с предпринимателем Воробьевой И.С. договор от 14.04.2020 N 8 является замещающей сделкой взамен прекращенного по инициативе заказчика договора по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд, изучив содержание представленных договоров, не установив неправомерных действий ответчика при исполнении договора от 04.02.2020 N 3062, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названной сделки замещающей.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 04.02.2020 N 3062 не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив принцип пропорциональности сроков оказания услуг для исчисления суммы частичного возврата денежных средств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "ИТСК", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества "ИТСК", суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИТСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А07-14724/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова