Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 18АП-11438/20 по делу N А07-14724/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 г.

Дело N А07-14724/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Е4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-14724/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Е4" (далее - общество "Проект Е4", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - общество "ИТСК", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020, 15 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в удовлетворении исковых требований общества "Проект Е4" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Проект Е4" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что платежным поручением от 06.02.2020 N 9 на сумму 200 000 руб. истец выплатил ответчику аванс по договору от 04.02.2020 N 3062, однако обществом "ИТСК" услуги по договору не оказаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, обществу "Проект Е4" не направлялся. Изложенное послужило поводом для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.05.2020 N 1604-1 по качеству оказываемых услуг. Письмами от 22.04.2020 N 2204-4, от 16.04.2020 N 1604-3 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062 и потребовал вернуть аванс.

Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, денежные средства, внесенные в качестве аванса, не вернул, чем нарушил права и законные интересы истца. Ответчик не предоставил размер понесенных им расходов, обоснование и документальное подтверждение таких расходов в рамках исполнения обязательств по договору в ходе оказания услуг, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество "Проект Е4" бремя доказывание расходов, которые могли быть понесены ответчиком в связи с исполнением договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действиях общества "ИТСК" в рамках договора N 3062 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, подготовке проектов договоров управления многоквартирным жилым домом. Отмечает, что ответчик какого-либо участия в формировании документации по закупке не принимал - запрос предложений не формировал, проекты договоров, являющихся частью документации, не подготавливал, так как данные услуги не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом не было учтено, что проект договора является частью закупочной документации - запроса предложений, которая формируется, утверждается и размещается на официальном сайте (zakupki.gov) государственным (муниципальным) заказчиком, а не истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "ИТСК" 22.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не опровергнут факт подготовки и подачи двух заявок исполнителем на закупки с номерами извещений 32008985516 и 32009002098. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.10.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество "Проект Е4" указало, что обществом "ИТСК" не были оказаны услуги надлежащего качества, предусмотренные договором, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги, которые соответствуют условиям договора, а также доказательств того, что истец услуги принял. Если бы ответчик предоставил надлежащие доказательства фактического оказания услуг по договору, а также того, что оказываемые услуги соответствуют условиям договора, реальная стоимость оказанных услуг, учитывая их объем, составила бы не более 15 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на аналогичные услуги, заключенным между истцом и ИП Воробьевой Е.С. (договор на оказание услуг от 14.04.2020 N 8 сроком на один месяц, включая подачу 7 заявок). Фактически отношения между истцом и ответчиком продлились менее месяца, было подано 2 заявки, при этом ненадлежащим образом.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку возражения ответчика от 27.10.2020 поступили в суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока (23.10.2020), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений обществом "ИТСК" не заявлено, возражения ответчика от 27.10.2020 апелляционным судом не рассматриваются, при этом ответчику не возвращаются по причине их поступления в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проект Е4" (заказчик; ИНН 7838044182), обществом с ограниченной ответственностью "Проект Е4" (заказчик; ИНН 9704013122) и обществом "ИТСК" заключен договор от 04.02.2020 N 3062 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее также - договор; в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 1), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора в случае признании заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого установлен пунктом 3.3 договора.

Разделом 2.3 договора определен комплекс и набор услуг, которые исполнитель должен оказать в случае определенной надобности каждой услуги, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в случае определенной надобности каждой услуги.

По мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора, заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (пункт 5.2 договора).

В случае если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 1 период действия настоящего договора составляет 14 (четырнадцать) месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по настоящему договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя. Как только заказчик по настоящему договору к концу обозначенного периода получает выигранные закупки, в которых были оказаны услуги исполнителя, услуги исполнителя по настоящему договору могут быть продлены посредством дополнительной оплаты или по соглашению сторон. В противном случае услуги исполнителя будут приостановлены.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 9 на сумму 200 000 руб. истец произвел оплату по договору.

В обоснование исковых требований общество "Проект Е4" указало, что результат работ исполнителем не достигнут и заказчику не передан. Акты приемки-сдачи выполненных работ исполнителем заказчику не направлялись и заказчиком не подписывались.

Письмами от 22.04.2020 N 2204-4, от 16.04.2020 N 1604-3 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062 и потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

В письме от 06.05.2020 N 144 ответчик указал, что исполнителем на протяжении всего срока взаимодействия сторон услуги по договору оказывались надлежащим образом в объемах возможностей, поставленных самим договором и заказчиками услуг, претензии заказчика являются несостоятельными и приятию исполнителем не подлежат, что дает основание исполнителю отказаться от возврата оплаченной суммы с учетом расходов, которые понесены исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.04.2020 N 8 с ИП Воробьевой Ириной Сергеевной (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет информационно-техническое сопровождение заказчика, связанное с участием в торговых процедурах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ, 233-ФЗ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Услуги ИП Воробьевой И.С. по договору от 14.04.2020 N 8 оплачены истцом в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2020 N 64.

В связи с изложенным общество "Проект Е4" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020, 15 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении обществом "ИТСК" договора N 3062 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, подготовке проектов договоров управления многоквартирным жилым домом (п. 1.3, 1.5 технического задания). Доказательств того, что стоимость оказанных услуг меньше 200 000 руб., истцом не представлено. Перечисленная истцом сумма 200 000 руб. не является вознаграждением, а относится к постоянной (фиксированной) части стоимости услуг и фактически компенсирует затраты истца на всем протяжении сопровождения им договора. Оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб., как неосновательного обогащения, а также процентов на указанную сумму, не имеется.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и недоказанности противоправного поведения ответчика.

Повторно оценив материалы дела, позиции сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора в случае признании заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого установлен пунктом 3.3 договора.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 9 на сумму 200 000 руб. истец произвел оплату по договору, что сторонами не оспаривается.

Письмами от 16.04.2020 N 1604-3, от 22.04.2020 N 2204-4 истец уведомил исполнителя о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062 и потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, и на какую сумму.

Истцом в апелляционной жалобе занята позиция о полном отсутствии оказанных ему услуг со стороны ответчика. Апеллянт также указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, обществу "Проект Е4" не направлялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик не оказывал ему услуги по договору от 04.02.2020 N 3062.

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить ы работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление отмечал, что обществом "ИТСК" в рамках исполнения договора поданы две заявки на закупки с номерами извещений 32008985516 и 32009002098. Заявки участника допущены на участие в закупках, были предметом оценки организаторами торгов, что свидетельствует о качественном оказании услуг исполнителем. Общество "Проект Е4" (ИНН 9704013122) не признано победителем в закупке ввиду отсутствия необходимых квалификационных ресурсов либо опыта работы по причине создания той организации только в 2020 году.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы ответчика о направлении им заявок на закупки подтверждены самим истцом в претензии от 14.05.2019 N 1604-1, в которой общество "Проект Е4" указало, что 24 марта исполнитель отправил документы подготовленной заявки извещение N 32008985516, 12 апреля исполнитель отправил документы подготовленной заявки извещение N32009002098.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заявкам с номерами извещений N 32008985516 и N 32009002098 подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению апелляционные доводы о том, что ответчик не принимал какого-либо участия в формировании документации по закупкам истца.

То обстоятельство, что истец не стал победителем торгов по указанным заявкам, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Отсутствие направления ответчиком истцу акта приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги к моменту расторжения обществом "Проект Е4" спорного договора в одностороннем порядке.

Следует отметить, что согласно пункту 6.3 договора в случае отсутствия результата в виде как минимум 5 (пяти) выигранных закупок на общую сумму не менее чем 10 000 000 руб., для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия настоящего договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1., настоящий договор автоматически продлевается на следующий период в 1 (один) месяц до тех пор, пока заказчик по настоящему договору не достигнет с исполнителем требуемого результата, согласно настоящему пункту, настоящего договора.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия минимального результата в виде, как минимум, одной выигранной закупки или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон при условии, что заказчиком по настоящему договору отобраны в работу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1, а исполнителем приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимом для этого количестве закупок или отборов. Стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 (десять) различных закупок или отборов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчиком по настоящему договору отобраны в работу 10 различных закупок или отборов, по результатам которых истец не стал победителем торгов, в связи с чем основания для полного возвращения ответчиком истцу перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств отсутствуют.

Следует отметить, что после направления истцом ответчику писем от 16.04.2020 N 1604-3, от 22.04.2020 N 2204-4 о расторжении договора от 04.02.2020 N 3062 стороны прекратили исполнение данного договора. Истец, отказавшись от договора, лишил ответчика возможности исполнить данный договор в полном объеме (5 выигранных закупок на общую сумму не менее чем 10 000 000 руб.), или обеспечить наличие, по крайней мере, минимального результата в виде одной выигранной закупки или одного пройденного отбора при 10 различных закупках или отборах.

Условий об изменении цены оказываемых услуг при досрочном расторжении договора положения договора от 04.02.2020 N 3062 не содержат.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что доказательств того, что стоимость оказанных услуг меньше 200 000 руб., истцом не представлено.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, положенным в основу отказа в удовлетворении исковых требований общества "Проект Е4" о взыскании неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не может быть целиком возложено бремя доказывание стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Непредставление истцом доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше 200 000 руб., само по себе не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.02.2020 N 3062 оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб.

Из текста договора от 04.02.2020 N 3062 следует, что он изначально заключался в интересах юридического лица - общества "Проект Е4" (ИНН 7838044182).

В силу пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 1 период действия настоящего договора составляет 14 (четырнадцать) месяцев.

Таким образом, без учета дополнительных вознаграждений за победу в закупках, основания для начисления которых в настоящем случае не установлены, услуги ответчика за 14 месяцев исполнения договора оценены сторонами в 200 000 руб.

С позиции суда апелляционной инстанции, полный отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, притом что обществом "ИТСК" получено 200 000 руб. по договору от 04.02.2020 N 3062, который не действовал весь срок, и минимальный результат по которому не достигнут, не является обоснованным применительно к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленная истцом сумма 200 000 руб. не является вознаграждением, а относится к постоянной (фиксированной) части стоимости услуг и фактически компенсирует затраты истца на всем протяжении сопровождения им договора.

Между тем спорный договор не действовал всё время, на которое он был заключён, действие договора от 04.02.2020 N 3062 составило 2 полных месяца с 04.02.2020 по 16.04.2020.

С учетом того, что договор от 04.02.2020 N 3062 заключался на 14 месяцев, цена услуг по договору - 200 000 руб., апелляционный суд оценивает стоимость услуг ответчика к моменту расторжения договора по инициативе истца 16.04.2020 в сумме 28 571 руб. 43 коп. (200 000 руб. / 14 х 2) за 2 полных месяца действия договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела иной мотивированный расчет стоимости оказанных услуг не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 171 428 руб. 57 коп. (200 000 руб. - 28 571 руб. 43 коп.) неосновательного обогащения, которое составляет размер перечисленной истцом ответчику оплаты по договору, на сумму которой обществом "ИТСК" за время действия договора услуги истцу оказаны не были, а основания для их оказания отпали (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку ответчиком истцу за время действия договора оказаны услуги на сумму 28 571 руб. 43 коп., оснований для взыскания данных перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020 на сумму неосновательного обогащения 171 428 руб. 57 коп. составит 1 667 руб. 45 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
171 428,57 р.	25.04.2020	26.04.2020	2	6,00	171 428,57 2 6% / 366	56,21 р.
171 428,57 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	171 428,57 56 5.5% / 366	1 442,62 р.
171 428,57 р.	22.06.2020	29.06.2020	8	4,50	171 428,57 8 4.5% / 366	168,62 р.
Сумма основного долга: 171 428,57 р.
Сумма процентов: 1 667,45 р.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 667 руб. 45 коп. процентов.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. убытков.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.04.2020 N 8 с ИП Воробьевой И.С. (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет информационно-техническое сопровождение заказчика, связанное с участием в торговых процедурах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ, 233-ФЗ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Услуги ИП Воробьевой И.С. по договору от 14.04.2020 N 8 оплачены истцом в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2020 N 64.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что заключение истцом договора на сопровождение деятельности в торгах с ИП Воробьевой И.С. и оплата её услуг не подтверждает возникновение у истца убытков в связи с действиями ответчика.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает следующее.

В претензии от 14.05.2019 N 1604-1 истец сослался на то, что 14 апреля исполнитель уведомил заказчика о закрытии с 13.04.2020 офисного центра на карантин. Истец указал, что данное уведомление отправлено несвоевременно, заявка извещение N 32009043663 не была подготовлена исполнителем в срок.

Между тем в направленном 14.04.2019 ответчиком истцу сообщении по электронной почте общество "ИТСК" не отказывалось от исполнения договора, а лишь указало на передачу закупок N 32008970540, N 32008970577 на подготовку в другой отдел. Таким образом, ответчик не отказывался от исполнения договора.

В претензии от 14.05.2019 N 1604-1 истец также указал, что 19 февраля исполнитель по электронной почте ответил, что требуемых заказчику закупок нет. Вместе с тем заказчик самостоятельно отобрал и участвовал в закупке извещение N 32008851983.

Указанные замечания рассмотрены судом первой инстанции в обжалуемом решении и отклонены, поскольку по закупке с указанным номером извещения установлены определенные требования к участнику закупки. Значимым условием для участия в закупке является: наличие у участника закупки лаборатории, для чего требовалось предоставить сведения о наличии производственных мощностей/материально-технических ресурсов по форме, установленной в документации по закупке, а именно: лаборатории, привлекаемой к проведению исследований. Лаборатория должна быть аккредитована в качестве испытательной лаборатории, с правом выполнения показателей качества атмосферного воздуха. Участник предоставляет действующий аттестат аккредитации собственной лаборатории либо договор с привлекаемой им лабораторией и ее аттестат аккредитации в составе заявки (пункт 3.2.1.3. Технического задания).

Однако, документы исполнителю не предоставлены, заказчиком не выполнены условия договора о возможности формирования заявки участника исполнителем в соответствии с требованиями закупочной документации. В связи с чем неподача заявки исполнителем на рассматриваемую закупку явилось исключительно следствием действий/бездействия заказчика, который не предоставил исполнителю необходимые документы для формирования заявки исполнителем. Иные возможности для получения таких документов у исполнителя помимо как у заказчика отсутствуют, как следствие не представляется возможным утверждать о ненадлежащем оказании услуг исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом от 10.06.2020 N 153/ТГК/ЗП заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных закупок (этапов конкурентных закупок) на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "ТГК-1" (по результатам вскрытия вторых частей запроса предложений в электронной форме N 755/ЗП), которым заявка общества "Проект Е4" отклонена по следующему основанию: Участник N 2 (общество "Проект Е4" (г. Москва)) по причине: в нарушение п.3.2.1.3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений N 755/ЗП, во второй части заявки участника не представлена копия действующего аттестата аккредитации собственной лаборатории (согласно представленной участником информации о субподрядчике - участник все работы выполняет собственными силами) (на основании экспертного заключения специалистов ПАО "ТГК-1").

Данный протокол заказчиком не оспорен, решение комиссии об отклонении заявки заказчика не отменено.

Таким образом, доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что общество "Проект Е4" по своей инициативе расторгло договор от 04.02.2020 N 3062 с обществом "ИТСК", неправомерных действий ответчика при исполнении договора от 04.02.2020 N 3062 при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, договор от 14.04.2020 N 8 истца с ИП Воробьевой И.С. не является замещающим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, недоказанности противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 216 945 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 339 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-14724/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект Е4" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ОГРН 1150280040558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Е4" (ОГРН 1157847348548) 171 428 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 667 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020, а также 5 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко