Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-1366/21 по делу N А60-28763/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А60-28763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Родонит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-28763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ташланов В.А. (доверенность от 17.02.2020),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Александрова А.О. (доверенность от 09.01.2020), Бажина Л.М. (доверенность от 15.07.2020), Малахова И.В. (доверенность от 04.09.2020).

ООО "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 03.03.2020 N 12-14/01 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Родонит" указывает, что вменяемое налогоплательщику правонарушение не доказано, материалами дела не подтверждено. Полагает необоснованным распространение выводов инспекции, сделанных при анализе трех единиц товара, на весь товар, приобретенный у спорного контрагента. Судами проигнорированы доказательства, подтверждающие нахождение машинного отделения (станка в целом) на территории Синарского щебеночного карьера. Указывает, что машинное отделение, обнаруженное налоговым органом в ведомости движения ТМЦ (счет 41) по состоянию на 09.03.2017 (списано только по итогам инвентаризации в январе 2020 года), числилось формально, поскольку было фактически реализовано еще в 2015 году. Таким образом, нарушение со стороны налогоплательщика состоит лишь в том, что им не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета, что установлено судом. Приводит доводы о том, что налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств того, что ООО "Родонит" в реальности имело необходимые материально-технические ресурсы для того, чтобы осуществить сборку хода гусеничного к станку СБШ-250 и в действительности осуществило сборку станка СБШ-250. Указывая на существование таких единиц товара, как машинное отделение, ход гусеничный и мачта, настаивает на ошибочности вывода о неполучении в действительности товара от ООО "Техмаркет".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Родонит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2019 N 12-14/1 (далее - акт проверки), из которого следует, что ООО "Родонит" нарушены требования пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Обществу предложено доначислить 4 162 835 рублей недоимки, 709 041 рублей пени, а также соответствующие суммы штрафа.

Решением от 10.04.2018 N 12-14/6/1Д в отношении ООО "Родонит" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на срок до 13.05.2019.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением от 03.06.2019 N 12-14/1/ДОП (вручено ООО "Родонит" 26.07.2019).

Второе рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом дополнений к акту и возражений налогоплательщика) состоялось 02.10.2019. По итогу рассмотрения принято решение от 02.10.2019 N 12-14/1/1Пр о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Третье рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.11.2019. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/2Пр от 06.11.2019 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Четвертое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.12.2019. По итогу рассмотрения принято решение от 06.12.2019 N 12-14/1/3Пр о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Пятое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.01.2020. По итогу рассмотрения принято решения N 12-14/1/4Пр от 10.01.2020 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

ООО "Родонит" 27.01.2020 вручено дополнение от 20.01.2020 N 12-14/1/ДОП 2 к акту выездной налоговой проверки от 22.01.2019 N 14-14/1, по тексту которого налоговый орган сообщил о вменении налогоплательщику нового нарушения - недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 804 237 рублей.

Шестое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.03.2020. По итогу рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 03.03.2020 N 12-14/01, которым ООО "Родонит" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с доначислением недоимки в сумме 4 162 835 рублей, пени 772 276 рублей, штрафа 832 567 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Родонит" обжаловало его в УФНС по Свердловской области (вх. N 044614/В от 30.04.2020).

Согласно данным сервиса service.nalog.ru апелляционная жалоба ООО "Родонит" оставлена без удовлетворения решением от 02.06.2020 N 13-06/16608.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой инстанции, указали на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судами установлено, что заявителем в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Техмаркет".

Общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техмаркет" в рамках договора поставки от 01.06.2016 N 16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (в том числе, по поставке станка СБШ-20, предназначенного для бурения технологических взрывных скважин).

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техмаркет" заявителем представлены договор поставки от 01.06.2016 N 16, счета-фактуры на общую сумму 27 289 692,43 рублей (в том числе, НДС - 4 162 834,43 рублей), которые от имени директора ООО "Техмаркет" подписаны Елькиным И.А., от имени ООО "Родонит" - Кононенко В.В.

Таким образом, на основании представленной первичной документации в 2017 году ООО "Родонит" самостоятельно отразило у себя в учете товары, приобретенные у ООО "Техмаркет", на общую сумму 27 289 692,43 руб. (в том числе, НДС - 4 162 834,46 руб.).

При сопоставлении фактического остатка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе с данными учета по движению товаров на 01.10.2018 выявлено несоответствие количества остатка ТМЦ в ведомостях по сравнению с остатками ТМЦ на складе. Установлен факт значительного объема ТМЦ в ведомостях, не соответствующего фактическому количеству ТМЦ на складе.

Так, например, по ведомости учета движения товара на 01.01.2015 остаток деталей составил 607 штук, что соответствует 217 позициям (строкам). Из 607 деталей 410 деталей уже имелись на остатке на 01.01.2014.

Остаток в количестве 410 штук оставался неизменным в течение 5 лет за период с 01.01.2014 по 30.09.2018. На дату проведения выемки 02.10.2018 фактический остаток деталей составил 462 штуки. Остаток деталей по ведомости движения товара на 30.09.2018 составил 1319 штук, что не соответствует фактическому остатку деталей на складе. Движение ТМЦ (поступление и выбытие) по складу с 01.10.2018 по 03.10.2018 не осуществлялось.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено несоответствие количества по виду (наименованию) товара. Так, например, по ведомости движения товара всего деталей по виду: втулка - 37 шт., по фактическому остатку - 21 шт.; по ведомости колесо - 17 шт., по фактическому остатку - 7 шт.; по ведомости сухарь - 10 шт., по фактическому остатку - 4 шт.

Таким образом, отраженный в ведомости товар от поставщика ООО "Техмаркет" списывался в реализацию в первую очередь, в тот же месяц. Постоянно приобретаемый у реальных поставщиков товар (согласно ведомости по движению товаров) находился в постоянном остатке на складе и не использовался в деятельности общества.

В действительности обществом реализовывался товар, приобретенный у реальных поставщиков, вместо товара, поставленного "на бумаге" от "спорного" контрагента.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Техмаркет", в проверяемый период была осуществлена поставка комплектующих к горному оборудованию - станку СБШ-250 (машинного отделения, хода гусеничного, мачты). Электрический буровой станок СБШ-250 МНА-32 предназначен для бурения технологических взрывных скважин в проходах крепостью 6-18 ед. по шкале проф. Протодьяконова на открытых горных работах. Станок состоит из гусеничного хода, машинного отделения и смонтированного на нем кабиной машиниста и мачтой. Таким образом, в проверяемый период заявителем у ООО "Техмаркет" были приобретены комплектующие, позволяющие собрать станок СБШ-250.

Указанные комплектующие по УПД от 09.03.2017 N 171309ТМ (машинное отделение), по УПД от 09.03.2017 N 172309 (ход гусеничный), по УПД от 09.03.2017 N 173309 (мачта в сборе), выставленным ООО "Техмаркет", были приняты к учету ООО "Роднит", а в дальнейшем реализованы в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Урал" (далее - ООО "АВТ-Урал").

При этом судами установлено, что ООО "Родонит" поставил в адрес ООО "АВТ-Урал" именно ту запасную часть к буровому станку СБШ - 250 (машинное отделение), которая у предприятия была в наличии, числилась в ведомости по ТМЦ на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 30.09.2018, что подтверждается результатами проведенной выемки, показаниями должностных лиц проверяемого лица и сведениями, полученными в ходе инвентаризации, проведенной налоговым органом.

В отношении УПД от 09.03.2017 N 172309 (ход гусеничный) установлено следующее: материалами дела при сопоставлении перечня запасных частей, составляющих ход гусеничный, и ведомостей по остаткам ТМЦ ООО "Родонит" установлено, что все вышеперечисленные запчасти в значительных объемах присутствуют в ведомостях ТМЦ ООО "Родонит". Ход гусеничный предназначен для передвижения и маневрирования станка. Ход состоит из гусеничных тележек, соединенных осями; двух редукторов с электродвигателями и тормозами. Каждая тележка имеет свой индивидуальный привод от электродвигателя через редуктор на приводную звездочку. ООО "Родонит", используя имеющиеся на складе запасные части и комплектующие к оборудованию, самостоятельно осуществило сбор гусеничного хода к буровому станку.

Таким образом, в нарушение требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия к вычету сумм НДС в завышенных размерах проверяемым налогоплательщиком ООО "Родонит" отражено в бухгалтерском учете (оприходовано) завышенное количество ТМЦ, приобретенных у ООО "Техмаркет": машинное отделение в сборе с кабиной, запчасти к горному оборудованию.

Как следует из показаний специалиста по работе с буровыми станками, механика участка буровзрывных работ Киртоака Александра Андреевича (протокол допроса от 02.10.2019) ход гусеничный к буровому станку СБШ - 250 можно сделать самостоятельно. При анализе ведомостей остатков ТМЦ организации установлено, что в наличии у общества имелись запчасти, из которых возможно собрать ход гусеничный к станку.

Из показаний руководителя ООО "Техмаркет" - Елькина И.А. также следует, что сделка по договору поставки со стороны ООО "Техмаркет" не сопровождалась реальным намерением осуществить поставку запасных частей к станку.

Инициатором заключения договора являлось ООО "Родонит", которое и оформило сделку по реализации запасных частей к буровому станку СБШ-250 от ООО "Техмаркет" в адрес ООО "Родонит". В фактической погрузке, разгрузке, транспортировке ТМЦ Елькин И.А. не участвовал, только подписывал пакет документов по сделке. Следовательно, и денежные средства, перечисленные ООО "Родонит" по договору поставки в адрес ООО "Техмаркет" не связаны с реальным осуществлением поставки запасных частей к станку.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Родонит" с контрагентом ООО "Техмаркет". Проверены полномочия должностных лиц контрагента, место осуществления деятельности, физическая возможность осуществить поставку запчастей.

Одновременно с этим установлены факты, опровергающие реальность исполнения договорных обязательств между контрагентами 1-го и 2-го звена, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений.

Установлено, что по цепочке контрагентов ТМЦ ООО "Техмаркет" не приобретались и, соответственно, не поставлялись в адрес ООО "Родонит".

ООО "Техмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016, а 25.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем ООО "Техмаркет" за период с 04.03.2016 по 10.04.2018 являлся Елькин И.А., с 11.04.2018 по настоящее время Долгалев М.А.

Елькин И.А. в ходе проведенного допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО "Техмаркет". Однако на вопросы, свидетельствующие о реальном руководстве организацией и осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности, ответить затруднился.

ООО "Техмаркет" требование о представлении документов (информации), выставленное в его адрес в рамках статьи 93.1 НК РФ, не исполнило. При этом представило пояснения без какого-либо документального подтверждения, что реализуемые ООО "Родонит" ТМЦ были приобретены у ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО Экопром", ООО "Ника".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО ЭкоПРОМ", ООО "Ника" не установлены расчеты по приобретению запасных частей к горному оборудованию, что также указывает на невозможность приобретения ООО "Техмаркет" реализованных в адрес ООО "Родонит" товарно-материальных ценностей.

Информация, свидетельствующая о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестпромстрой" и ООО "Ника" и их контрагентов, а также участие данных лиц в деятельности схемной "площадки" подробно изложена в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с позицией налогоплательщика, согласно которой претензии к характеристике контрагентов "второго звена": ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "Ника", ООО "НПО Экопром" - не имеют правового значения для квалификации допущенных нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Недобросовестность указанных контрагентов не влечет автоматического признания необоснованности налоговой выгоды проверяемого лица, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих собственных обязанностей.

При этом судом указано, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в предоставлении заявленных вычетов.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания применения налоговых вычетов по НДС правомерными является реальность хозяйственных операций.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, либо изготовлен самостоятельно в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает неправомерность предъявления заявителем к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность осуществления отношений, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таких нарушений судами не установлено. Оспариваемое решение вынесено правомерно, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено.

Апелляционным судом также принято во внимание, что налогоплательщик неоднократно обращался с жалобами в УФНС России по Свердловской области на действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в вынесении решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области по аналогичным основаниям.

Решениями управления, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25084/19 требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки признаны несостоятельными и отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-28763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин