Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13243/20 по делу N А60-28763/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-28763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Ташланов В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2020),

с участием представителей заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Александровой А.О. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом), Малаховой И.В. (удостоверение, доверенность от 04.09.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-28763/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N12-14/01 от 03.03.2020 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Родонит" поставило в адрес ООО "АВТ-Урал" машинное отделение, которое числилось по ведомости ТМЦ за 2014 - 2018 года, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных заявителем документов. Отмечает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие нахождение машинного отделения (станка вцелом) на территории Синарского щебеночного карьера. Указывает, что машинное отделение обнаруженное налоговым органом в ведомости движения ТМЦ (счет 41) по состоянию на 09.03.2017 (списано только по итогам инвентаризации в январе 2020 года) и числилось формально, поскольку было фактически реализовано еще в 2015 году. Таким образом, нарушение со стороны налогоплательщика состоит лишь в том, что им не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета, что установлено судом. Приводит доводы о том, что налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств того, что ООО "Родонит" в реальности имело необходимые материально-технические ресурсы для того, чтобы осуществить сборку хода гусеничного к станку СБШ-250 и в действительности осуществило сборку станка СБШ-250. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Полагает, что судом не проведен минимальный анализ позиции налогового органа на предмет ее соотносимости с доказательствами и действующим правопорядком, не предполагающим безвозмездных сделок в рамках коммерческой деятельности, в связи с чем выводы суда об обстоятельствах безвозмездного получения мачты не подтверждаются доказательствами по делу; мачта к станку СБШ-250, аналогично другим комплектующим, была вывезена силами ООО "Родонит" с территории ОАО "Синарский щебеночный карьер" (дер. Борисово). Отмечает, что вопрос о реальности отношении по поставке иного товара за 2017 год (электроды, респираторы, запчасти) на сумму 16 644 692,00 рублей не вошел в предмет исследования при проведении налоговой проверки. Указывает, что вывод суда о "формальности" сделки противоречит протоколам допроса директора ООО "Техмаркет" Елькина И.А.; подконтрольность ООО "Техмаркет" по отношению к ООО "Родонит" налоговым органом не установлена (отсутствуют доказательства совпадения IP адресов, ведение общей бухгалтерии, реализация единой хозяйственной стратегии и т.п.), что ставит под сомнение довод о том, что сделка с ООО "Родонит не сопровождалась реальным намерением осуществить поставку запасных частей. Материалами проверки, по мнению заявителя жалобы подтверждено, что ООО "Техмаркет" обладало всеми необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по поставке товаров; реальность отношений подтверждена совокупностью представленных доказательств; движение (транспортировка) товара, как один из основных критериев реальности товарообменных отношений был подтвержден совокупностью непротиворечивых доказательств. Таким образом, замечания, сформулированные судом в части деятельности контрагентов второго и третьего "звена" в данном случае правового значения не имеют. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и обобщении ее результатов; повторное составление дополнений к акту выездной налоговой проверки противоречит требованиям налогового законодательства и установленной процедуре оформления материалов выездной налоговой проверки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали; поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 представителю заявителя отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса N 50, от 01.09.2020, ответа на запрос N 0101-617 от 21.10.2020, товарной накладной N 9 от 10.02.2015, счет-фактуры от 10.02.2015 N 9) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Родонит" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом N 12-14/1 от 22.01.2019 (далее - акт проверки), из которого следует, что ООО "Родонит" нарушены требования пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено доначислить 4 162 835,00 рублей недоимки, а также 709 041,00 рублей пени, а также соответствующие суммы штрафа.

Решением N 12-14/6/1Д от 10.04.2018 в отношении ООО "Родонит" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на срок до 13.05.2019.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 (вручены ООО "Родонит" 26.07.2019).

Второе рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом дополнений к акту и возражений налогоплательщика) состоялось 02.10.2019. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/1Пр от 02.10.2019 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Третье рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.11.2019. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/2Пр от 06.11.2019 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Четвертное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.12.2019. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/3Пр от 06.12.2019 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

Пятое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.01.2020. По итогу рассмотрения принято решения N 12-14/1/4Пр от 10.01.2020 о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.

27.01.2020 ООО "Родонит" вручено дополнение N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 к акту выездной налоговой проверки от 22.01.2019 N 14-14/1, по тексту которого налоговый орган сообщил о вменении налогоплательщику нового нарушения - недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 804 237,00 рублей.

Шестое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.03.2020. По итогу рассмотрения вынесено оспариваемое решение N 12- 14/01 от 03.03.2020.

Решением N 12-14/01 от 03.03.2020 г. ООО "Родонит" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, c доначислением недоимки в сумме 4 162 835,00 рублей, пени 772 276,00 рублей, штрафа 832 567,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Родонит" обжаловало его в УФНС по Свердловской области (вх. N 044614/В от 30.04.2020).

Согласно данным сервиса service.nalog.ru апелляционная жалоба ООО "Родонит" оставлена без удовлетворения (вынесено решение N 13-06/16608 от 02.06.2020).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Техмаркет" (ИНН 6623115240).

Материалами проверки установлено, что ООО "Родонит" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техмаркет" в рамках договора поставки N 16 от 01.06.2016. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (в том числе, по поставке станка СБШ-20, предназначенного для бурения технологических взрывных скважин).

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техмаркет" заявителем представлены договор поставки от 01.06.2016 N 16, счета-фактуры на общую сумму 27 289 692,43 рублей (в том числе, НДС - 4 162 834,43 рублей), которые от имени директора ООО "Техмаркет" подписаны Елькиным И.А., от имени ООО "Родонит" - Кононенко В.В.

Таким образом, на основании представленной первичной документации в 2017 году ООО "Родонит" самостоятельно отразило у себя в учете товары, приобретенные у ООО "Техмаркет", на общую сумму 27 289 692,43 руб. (в том числе, НДС - 4 162 834,46 руб.).

При сопоставлении фактического остатка ТМЦ на складе с данными учета по движению товаров на 01.10.2018 выявлено несоответствие количества остатка ТМЦ в ведомостях по сравнению с остатками ТМЦ на складе. Установлен факт значительного объема ТМЦ в ведомостях, не соответствующего фактическому количеству ТМЦ на складе.

Так, например, по ведомости учета движения товара на 01.01.2015 остаток деталей составил 607 штук, что соответствует 217 позициям (строкам). Из 607 деталей 410 деталей уже имелись на остатке на 01.01.2014.

Как следует из материалов проверки, остаток в количестве 410 штук остается неизменным в течение 5 лет за период с 01.01.2014 по 30.09.2018. На дату проведения выемки 02.10.2018 фактический остаток деталей составил 462 штуки. Остаток деталей по ведомости движения товара на 30.09.2018 составил 1319 штук, что не соответствует фактическому остатку деталей на складе. Движение ТМЦ (поступление и выбытие) по складу с 01.10.2018 по 03.10.2018 не осуществлялось.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено несоответствие количества по виду (наименованию) товара. Так, например, по ведомости движения товара всего деталей по виду: втулка - 37 шт., по фактическому остатку - 21 шт.; по ведомости колесо - 17 шт., по фактическому остатку - 7 шт.; по ведомости сухарь - 10 шт., по фактическому остатку - 4шт.

Таким образом, отраженный в ведомости товар от поставщика ООО "Техмаркет" списывался в реализацию в первую очередь, в тот же месяц. Постоянно приобретаемый у реальных поставщиков товар (согласно ведомости по движению товаров) находился в постоянном остатке на складе и не использовался в деятельности общества.

В действительности обществом реализовывался товар, приобретенный у реальных поставщиков, вместо товара, поставленного "на бумаге" от "спорного" контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета- фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора поставки, заключенного между проверяемым лицом и ООО "Техмаркет", в проверяемый период была осуществлена поставка комплектующих к горному оборудованию - станку СБШ-250 (машинного отделения, хода гусеничного, мачты).

Согласно материалам проверки электрический буровой станок СБШ-250 МНА-32 предназначен для бурения технологических взрывных скважин в проходах крепостью 6-18 ед. по шкале проф. Протодьяконова на открытых горных работах. Станок состоит из гусеничного хода, машинного отделения и смонтированного на нем кабиной машиниста и мачтой.

Таким образом, в проверяемый период заявителем у ООО "Техмаркет" были приобретены комплектующие, позволяющие собрать станок СБШ-250.

Указанные комплектующие по УПД N 171309ТМ от 09.03.2017 (машинное отделение), по УПД N 172309 от 09.03.2017 (ход гусеничный), по УПД N 173309 от 09.03.2017 (мачта в сборе), выставленным ООО "Техмарект", были приняты к учету ООО "Роднит", а в дальнейшем реализованы в адрес ООО "АВТ-Урал".

При этом, материалами дела установлено, что ООО "Родонит" поставил в адрес ООО "АВТ-Урал" именно ту запасную часть к буровому станку СБШ - 250 (машинное отделение), которая у предприятия была в наличии, числилась в ведомости по ТМЦ на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 30.09.2018 г, что подтверждается результатами проведенной выемки, показаниями должностных лиц проверяемого лица и сведениями, полученными в ходе инвентаризации, проведенной налоговым органом.

В отношении УПД N 172309 от 09.03.2017 (ход гусеничный) установлено следующее: материалами дела при сопоставлении перечня запасных частей, составляющих ход гусеничный, и ведомостей по остаткам ТМЦ ООО "Родонит" установлено, что все вышеперечисленные запчасти в значительных объемах присутствуют в ведомостях ТМЦ ООО "Родонит". Ход гусеничный предназначен для передвижения и маневрирования станка. Ход состоит из гусеничных тележек, соединенных осями; двух редукторов с электродвигателями и тормозами. Каждая тележка имеет свой индивидуальный привод от электродвигателя через редуктор на приводную звездочку. ООО "Родонит", используя имеющиеся на складе запасные части и комплектующие к оборудованию, самостоятельно осуществило сбор гусеничного хода к буровому станку.

Таким образом, в нарушение требований статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия к вычету сумм НДС в завышенных размерах проверяемым налогоплательщиком ООО "Родонит" отражено в бухгалтерском учете (оприходовано) завышенное количество ТМЦ, приобретенных у ООО "Техмаркет": машинное отделение в сборе с кабиной, запчасти к горному оборудованию.

Как следует из показаний специалиста по работе с буровыми станками, механика участка буровзрывных работ Киртоака Александра Андреевича (протокол допроса от 02.10.2019) ход гусеничный к буровому станку СБШ - 250 можно сделать самостоятельно. При анализе ведомостей остатков ТМЦ организации установлено, что в наличии у общества имелись запчасти, из которых возможно собрать ход гусеничный к станку.

Из показаний руководителя ООО "Техмаркет" - Елькина И.А. также следует, что сделка по договору поставки со стороны ООО "Техмаркет" не сопровождалась реальным намерением осуществить поставку запасных частей к станку.

Инициатором заключения договора являлось ООО "Родонит", которое и оформило сделку по реализации запасных частей к буровому станку СБШ-250 от ООО "Техмаркет" в адрес ООО "Родонит". В фактической погрузке, разгрузке, транспортировке ТМЦ Елькин И.А. не участвовал, только подписывал пакет документов по сделке. Следовательно, и денежные средства, перечисленные ООО "Родонит" по договору поставки в адрес ООО "Техмаркет" не связаны с реальным осуществлением поставки запасных частей к станку.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Родонит" с контрагентом ООО "Техмаркет". Проверены полномочия должностных лиц контрагента, установление места осуществления деятельности, физических возможностей осуществить поставку запчастей.

Одновременно с этим установлены факты, опровергающие реальность исполнения договорных обязательств между контрагентами 1-го и 2-го звена, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений.

Установлено, что по цепочке контрагентов ТМЦ ООО "Техмаркет" не приобретались и, соответственно, не поставлялись в адрес ООО "Родонит".

ООО "Техмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016, а 25.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем ООО "Техмаркет" за период с 04.03.2016 по 10.04.2018 являлся Елькин И.А., с 11.04.2018 по настоящее время Долгалев М.А.

Елькин И.А. в ходе проведенного допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО "Техмаркет". Однако на вопросы, свидетельствующие о реальном руководстве организацией и осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности, ответить затруднился.

ООО "Техмаркет" требование о представлении документов (информации), выставленное в адрес Общества в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнило. При этом, представило пояснения без какого-либо документального подтверждения, что реализуемые ООО "Родонит" товарно-материальные ценности были приобретены у ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО Экопром", ООО "Ника".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО ЭкоПРОМ", ООО "Ника" не установлены расчеты по приобретению запасных частей к горному оборудованию, что также указывает на невозможность приобретения ООО "Техмаркет" реализованных в адрес ООО "Родонит" товарно-материальных ценностей.

Информация, свидетельствующая о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвестпромстрой" и ООО "Ника" и их контрагентов, а также участие данных лиц в деятельности схемной "площадки" подробно изложена в оспариваемом решении на стр. 40-47.

В соответствии с доводами заявителя, претензии к характеристике контрагентов "второго звена": ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "Ника", ООО "НПО Экопром" - не имеют правового значения для квалификации допущенных нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Недобросовестность указанных контрагентов не влечет автоматического признания необоснованности налоговой выгоды проверяемого лица, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих собственных обязанностей.

При этом, в своих доводах организация не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в предоставлении заявленных вычетов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания применения налоговых вычетов по НДС правомерными является реальность хозяйственных операций.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, спорный ТМЦ хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, либо изготовлен самостоятельно в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает неправомерность предъявления заявителем к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность осуществления отношений, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о процессуальных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таких нарушений судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено правомерно, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что налогоплательщик неоднократно обращался с жалобами в УФНС России по Свердловской области на действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в вынесении решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области по аналогичным основаниям.

Решениями управления, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25084/19 требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-28763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова