Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1351/21 по делу N А60-63900/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-63900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А60-63900/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Марат Илдарович (далее - Предприниматель; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгост" (далее - общество "Уралгост") - Прохоров А.А. (доверенность от 04.03.2021);

представитель общества "Технопарк" - Телегин Т.В. (доверенность от 16.12.2019).

Общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралгост" 265 650 руб., в том числе 161 000 руб. основного долга по договору от 30.11.2017 N М/УГ-1442, 104 650 руб. неустойки за период с 13.01.2018 по 24.10.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Технопарк" просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что суд ошибочно применил положения законодательства, регулирующие правоотношения в области оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, к взаимоотношениям сторон должны были применяться положения закона о подряде на выполнение проектных работ. Общество "Технопарк" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, не соответствует фактически установленным обстоятельствам. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на него бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия передачи документации, что противоречит статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 30.11.2017 N М/УГ-1442, по условиям которого истцом ответчику были перечислены 161 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2017 N 2635.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2017) ответчик обязуется оказать следующие услуги: - разработка двух Технических условий; - разработка чертежей (деталировка и сборочный чертеж) в отношении продукции - катушка для намотки и смотки плоскосворачиваемого рукава высокого давления, АПТХ, МУРС, сани, запорно-регулирующая арматура.

Состав и требование к документации определены сторонами в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2017).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2017 результат оказанных услуг должен был быть передан ответчиком истцу в виде оригиналов документов и в электронном виде на цифровом носителе.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2017) общий срок оказания услуг исполнителем устанавливается по согласованию сторон, и составляет не более 15 рабочих дней, срок начинает течь с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истец, полагая, что услуги ответчиком не оказаны, направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 исх. N 407 с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы в отсутствие встречного предоставления по договору.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на оплаченную истцом денежную сумму и необоснованности уклонения ответчика от ее возврата в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами, акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами не подписан.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе формальное несоблюдение порядка сдачи работ в соответствии с условиями договора и неподписание заказчиком акта оказанных услуг, факт их оказания с бесспорностью не опровергает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как верно отметил апелляционный суд, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и обоснованно исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, подтвержденным представленными доказательствами, в том числе, собственно разработанной ответчиком документацией (проектами технических условий и чертежей), электронной перепиской сторон, из которой следует, что результат работ был направлен на электронную почту сотрудников истца, находился в облачном сервисе хранения файлов, к которому истцу был предоставлен доступ.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что об отсутствии, недостаточности высланных ответчиком файлов истец не заявлял, доказательств направления посредством указанной переписки иной документации, не относящейся к результату работ по спорному договору, не представлял. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что после получения результата работ истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, существенность и неустранимость недостатков истцом также не доказаны.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд установил, что на запрос ответчика о наличии каких-либо претензий, необходимости устранения недостатков работ, сотрудники истца указали, что все находится в работе.

Ответчик пояснил, что соответствующая документация помимо направления по электронной почте также была передана истцу непосредственно привлеченным ответчиком исполнителем (Предпринимателем), после этого истец требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, замечаний по выполненным работам от заказчика не последовало. Какие-либо корректировки по направленным в адрес истца техническим условиям и чертежам им не вносились. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика не направлялись, существенность, неустранимость недостатков не доказана, равно как и не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других привлеченных истцом исполнителей (подрядных организаций).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что возражений ни по форме, ни по содержанию документов, составляющих результат работ (услуг) по спорному договору, истцом после получения результата работ не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела также не поступило ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема оказанных ответчиком по договору услуг, их качества и стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон вопреки доводам истца, осуществлена апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг в спорные периоды в связи с недоказанностью.

Как верно отметил апелляционный суд, договор между сторонами не расторгнут, несмотря на наличие у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ему положениями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца спорных услуг, принятых последним в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и их стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ (услуг). Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика по их оплате в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возложении на него бремени доказывания отрицательного факта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на основании совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу направлялся, а факт отсутствия у данного результата потребительской ценности истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для взыскания уплаченных истцом ответчику по спорному договору денежных средств в счет оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, отсутствуют. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки на сумму долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций вопреки доводам истца верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А60-63900/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова