Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-8834/20 по делу N А60-63900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-63900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Технопарк": Юхно П.Ю. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика, ООО "Уралгост": Прохоров А.А. по доверенности от 04.02.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралгост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-63900/2019

по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542)

к ООО "Уралгост" (ОГРН 1156658013050, ИНН 6658470503),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Марат Илдарович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Тепарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралгост" (далее - Уралгост") 265 650 руб., в том числе 161 000 руб. основного долга по договору N М/УГ-1442 от 30.11.2017, 104 650 руб. неустойки за период с 13.01.2018 по 24.10.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по договору, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением суда от 06.11.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе на 29.12.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N М/УГ-1442 от 30.11.2017, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 161 000 руб. по платежному поручению N 2635 от 14.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2017), ответчик обязуется оказать следующие услуги: - разработка двух Технических условий; - разработка чертежей (деталировка и сборочный чертеж) в отношении продукции - катушка для намотки и смотки плоскосворачиваемого рукава высокого давления, АПТХ, МУРС, сани, запорно-регулирующая арматура.

Состав и требование к документации определены сторонами в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 08.12.2017).

Результат оказанных услуг должен был быть передан ответчиком истцу в виде оригиналов документов и в электронном виде на цифровом носителе (пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2017).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2017), общий срок оказания услуг исполнителем устанавливается по согласованию сторон, и составляет не более 15 рабочих дней, срок начинает течь с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 407 от 16.09.2019 с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы в отсутствие встречного предоставления по договору, полагая, что услуги ответчиком не оказаны.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на оплаченную истцом денежную сумму и необоснованности уклонения ответчика от ее возврата в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами не подписан.

Вместе с тем, само по себе формальное несоблюдение порядка сдачи работ в соответствии с условиями договора и неподписание заказчиком акта оказанных услуг, факт их оказания с бесспорностью не опровергает. Акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Законом также не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, собственно разработанной ответчиком документацией (проектами технических условий и чертежей), электронной перепиской сторон, из которой следует, что результат работ был направлен на электронную почту сотрудников истца, находился в облачном сервисе хранения файлов, к которому истцу был предоставлен доступ. С запросами об отсутствии, недостаточности высланных ответчиком файлов истцом не заявлено, доказательств направления посредством указанной переписки иной документации, не относящейся к результату работ по спорному договору, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что после получения результата работ истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, существенность и неустранимость недостатков истцом также не доказаны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на запрос ответчика о наличии каких-либо претензий, необходимости устранения недостатков работ, сотрудники истца указали, что все находится в работе.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, соответствующая документация помимо направления по электронной почте также была передана истцу непосредственно привлеченным ответчиком исполнителем, после этого истец требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не заявлял, замечаний по выполненным работам от заказчика не последовало. Какие-либо корректировки по направленным в адрес истца техническим условиям и чертежам им не вносились, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Следовательно, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика не направлялись, существенность, неустранимость недостатков не доказана, равно как и не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других привлеченных истцом исполнителей (подрядных организаций).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что возражений ни по форме, ни по содержанию документов, составляющих результат работ (услуг) по спорному договору, истцом после получения результата работ не заявлялось. Равно как и не заявлялось истцом при рассмотрении настоящего дела и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема оказанных ответчиком по договору услуг, их качества и стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг в спорные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами не расторгнут, несмотря на наличие у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ему положениями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца спорных услуг, принятых последним в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и их стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ (услуг). Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика по их оплате в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для взыскания уплаченных истцом ответчику по спорному договору денежных средств в счет оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки на сумму долга.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-63900/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгост" (ОГРН 1156658013050, ИНН 6658470503) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова