Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-8706/20 по делу N А76-5567/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - общество "Энерготехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Энерготехника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное необходимостью обоснования истцом своей позиции и предоставления на обозрение суда документов, предоставление которых ранее было невозможно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энерготехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 567 429 руб. 84 коп., неустойки за период с 08.08.2016 по 14.02.2020 в размере 56 742 руб. 99 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧМК" в пользу общества "Энерготехника" взыскана задолженность в размере 82 173 руб. 80 коп., неустойка в размере 8 217 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 606 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехника" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, несмотря на отсутствие в них подписи и печати, последний, принимая во внимание положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспринимал данные действия как юридически значимое сообщение о признании имеющейся задолженности. По мнению заявителя, данные обстоятельства дают основания полагать о систематически недобросовестных действиях ответчика, что является основанием для отказа в защите его права путем применения сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энерготехника" (исполнитель) и обществом "ЧМК" (заказчик) подписан договор от 01.04.2016 N 10015775 (с протоколом разногласий от 14.04.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): техническое обслуживание, профилактика и диагностика печатно-множительной техники.

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (приложение N 2). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (пункт 3.2 данного договора).

Согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.5 названного договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость услуг.

Во исполнение условий договора обществом "Энерготехника" оказаны услуги, что подтверждается актами от 10.05.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, 20.10.2016, 28.12.2016.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги обществом "ЧМК" не произведена, задолженность перед исполнителем составила 301 924 руб. 88 коп.

Кроме того, между обществом "Энерготехника" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки от 16.05.2016 N 10015949, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 данного договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Спецификацией от 17.05.2016 N 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, сроки оплаты товара (после получения товара на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение условий указанного договора обществом "Энерготехника" по универсальным передаточным документам от 16.06.2016 и 03.08.2016 произведена поставка товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар обществом "ЧМК" не произведена, задолженность перед поставщиком составила 265 504 руб. 96 коп.

Общество "Энерготехника" направило в адрес общества "ЧМК" претензию от 08.02.2018 N 925 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энерготехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по актам от 20.10.2016, от 28.12.2016. При этом судом установлено, что по требованию о взыскании задолженности по актам от 10.05.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, а также по универсальным передаточным документам от 16.06.2016, 03.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг) в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки и оказания истцом услуг, а также принятие их ответчиком подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2016, от 28.12.2016, универсальными передаточными документами и последним не оспаривается.

Однако доказательств оплаты товара обществом "ЧМК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки.

В указанной части судебные акты никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, поэтому не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Между тем, обществом "ЧМК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества "Энерготехника" о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными в части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Энерготехника" оказывало обществу "ЧМК" услуги и осуществляло поставку товара в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, приняв во внимание пункт 3.3 договора оказания услуг от 01.04.2016 N 10015775, пункт 6 спецификации N 2 к договору от 16.05.2016 N 10015949, дату подачи иска обществом "Энерготехника" в суд - 14.02.2020, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отношении актов от 10.05.2016, 29.06.2016, 16.08.2016 и универсальных передаточных документов от 16.06.2016, 03.08.2016 срок исковой давности пропущен.

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что положения об истечении срока исковой давности не подлежали применению, поскольку ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, несмотря на отсутствие в них подписи и печати, последний, принимая во внимание положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспринимал данные действия как юридически значимое сообщение о признании имеющейся задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняются.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено, что представленные истцом письма и таблицы, поименованные в качестве актов сверки, ни кем не подписаны и оттисков каких-либо печатей не содержат, в связи с чем не образуют действий, свидетельствующих о признании долга именно со стороны уполномоченных лиц ответчика.

Наличие почтовых конвертов и акта вскрытия от 27.02.2017, составленного в одностороннем порядке, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика не подтверждают утверждения истца о признании обществом "ЧМК" долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева