Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10608/20 по делу N А76-5567/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-5567/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - Антипанов А.А. (доверенность от 09.10.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - истец, ООО "Энерготехника", поставщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", покупатель, заказчик) о взыскании задолженности в размере 567 429 руб. 84 коп., неустойки за период с 08.08.2016 по 14.02.2020 в размере 56 742 руб. 99 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" взыскана задолженность в размере 82 173 руб. 80 коп., неустойка в размере 8 217 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 606 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Энерготехника" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что срок исковой давности не может считаться пропущенным в связи с систематическим направлением ответчиком в адрес истца актов сверки взаимных расчетов. Апеллянт также отмечает, что ПАО "ЧМК" направляя акты сверок взаимных расчетов, совершает тем самым юридически значимое действие, направленное на признание имеющейся задолженности, не смотря на отсутствие на них подписей и печати.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по установлению факта совершения ответчиком действия, свидетельствующих о признании долга, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Также судом не установлены даты получения счета-фактуры по каждой отгрузке и оказанной услуге.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком подписан договор N 10015775 с протоколом разногласий от 14.04.2016 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): техническое обслуживание, профилактика и диагностика печатно-множительной техники.

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (приложение N 2). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость услуг.

Во исполнение условий договора, истцом по актам от 10.05.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, 20.10.2016, 28.12.2016 произведено оказание услуг ответчику.

Факт получения услуг по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 301 924 руб. 88 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка за период с 08.08.2016 по 14.12.2020 в размере 30 192 руб. 49 коп. (с учетом ограничения в 10%).

Кроме того, 16.05.2016 между истцом и ответчиком подписан договор N 10015949 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п.6.1 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Спецификацией N 2 от 17.05.2016 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, сроки оплаты товара (после получения товара на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от 16.06.2016 и 03.08.2016 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 265 504 руб. 96 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 13.09.2016 по 14.02.2020 в размере 26 550 руб. 50 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 925 от 08.02.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10, 48-49), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 10.05.2016, 29.06.2016, 16.08.2016, а также по универсальным передаточным документам от 16.06.2016, 03.08.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1-5 (л.д. 21-25) и не оспорены ответчиком.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата оказанных услуг нарушена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов от 16.06.2016, 03.08.2016 (л.д.36-38).

В свою очередь, ответчиком оплата товара не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.7.9 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что оснований для применения положений об истечении срока исковой давности у суда не имеется. ПАО "ЧМК" направляя акты сверок взаимных расчетов, совершил юридически значимое действие, направленное на признание имеющейся задолженности, не смотря на отсутствие на них подписей и печати.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Ответчиком признание долга как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре судебного акта, отрицалось.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При этом, нормы действующего гражданского законодательства, равно как и соответствующие разъяснения в этой части не содержат положений, позволяющих приравнивать направление стороной юридически значимого сообщения в виде писем и таблиц, не содержащих подписей и печатей такой стороны, к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае, ни представленные истцом письма, ни таблицы (поименованные истцом в качестве актов сверки), никем не подписаны и каких-либо печатей не содержат, а потому не образуют действий, свидетельствующие о признании долга именно со стороны уполномоченных лиц ответчика.

Наличие почтовых конвертов и акта вскрытия от 27.02.2017 (составлен в одностороннем порядке), при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, не подтверждает довод истца о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Наличие хозяйственных отношений с иными контрагентами не является предметом спора по настоящему делу и не может само по себе является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены даты получения счета-фактуры, опровергается материалами дела. Согласно представленным универсальным передаточным документам счет-фактура от 16.06.2016 передана 04.06.2016 и получена 16.06.2016, счет фактура от 03.08.2016 передана 03.08.2016 и получена 04.08.2016. Данный факт подтверждают подписи, печати заказчика и исполнителя на указанных документах.

Довод подателя о том, что действия ответчика по направлению истцу актов сверки взаимных расчетов без подписи и печати следует расценивать как недобросовестные, что является основанием для отказа в защите прав ответчика путем применения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В данном случае, указанные действия по составлению и направлению указанных документов, сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении, направленного на введение истца в заблуждение по признанию долга.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Истец при получении указанных документов должен был оценить соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Обществом "Энерготехника" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать у Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области копии договоров почтового обслуживания между АО "Почта России" и ПАО "ЧМК", действовавших в период с 01.01.2017 по 30.06.2020; копии доверенностей на осуществление сдачи корреспонденции в структурные подразделения АО "Почта России" на сотрудников ПАО "ЧМК"; информацию о порядке приемки заказных писем структурными подразделениями АО "Почта России" от юридических лиц (в том числе о проверки полномочий представителей при сдаче корреспонденции от имени юридического лица); сведения о проверке полномочий отправителя почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (указаны в ходатайстве). Истребовать у ПАО "ЧМК": выписку из журнала учета исходящей корреспонденции ПАО "ЧМК" за 20.01.2020, 22.01.2019 и 10.02.2017; информацию о наличии у ПАО "ЧМК" практики направления своим контрагентам писем и актов сверки без подписей и печатей в бухгалтерии ПАО "ЧМК" и канцелярии ПАО "ЧМК".

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, не усматривает оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы сопроводительные письма адресованные обществу "Энерготехника", таблицы, поименованные как акты сверок, конверты с оттисками органа почтовой связи в качестве доказательств, но суд не может признать их в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 92/19 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (14,48%), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 606 руб. 40 коп. (14,48% от 18 000 руб., из которых:

- 3 000 руб. за претензию + 5 000 руб. за исковое заявление + 2 000 руб. за возражения на отзыв + 1 000 руб. за ходатайство об отложении и о приобщении дополнительных доказательств, с учетом объема и содержания документов,

- 7 000 руб. за 1 предварительное и 2 судебных заседания 23.06.2020, 30.07.2020, в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Суд установил, что данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-5567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин