Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1260/21 по делу N А50-13675/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А50-13675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество СММ "МЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-13675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества СММ "МЗ" - Клюс Н.В. (доверенность от 31.12.2020 N 25).

Общество СММ "МЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная компания "Технобур" (далее - общество "ПСК "ТБ") о взыскании 81 125 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СММ "МЗ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая неверным вывод судов о том, что, подписав акт сверки, стороны заключили сделку по зачету встречных однородных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен признать зачет недействительным. Истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что Федеральный закон от 29.12.2020 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не содержит запрет на прекращение контракта по государственному оборонному заказу путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом СММ "МЗ" (заказчик) и обществом "ПСК "ТБ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 05.10.2016 N 1617187318531432245021956/1925-11 (далее - договор от 05.10.2016), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.3.4 договора).

Максимальная сумма настоящего договора 849 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ согласно спецификации (приложение N 1), окончательный расчет в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В спецификациях от 05.10.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2 сторонами согласовано выполнение исполнителем работ на общую сумму 849 600 руб.

Сторонами оформлены акты от 21.10.2016 N 74, от 27.10.2016 N 76, от 02.11.2016 N 86, от 10.11.2016 N 87, от 30.12.2016 N 109, от 11.01.2017 N 01, от 17.01.2017 N 03, от 20.01.2017 N 05, от 25.01.2017 N 06, от 31.01.2017 N 08, от 03.03.2017 N 25, от 27.03.2017 N 28 на общую сумму 778 800 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 814 200 руб. по платежным поручениям от 28.11.2016 N 20884, от 07.02.2017 N 3623, от 07.03.2017 N 4211, от 07.03.2017 N 4212, от 07.03.2017 N 4213, от 07.03.2017 N 4215, от 16.03.2017 N 5539, от 26.05.2017 N 9043.

Кроме того, между обществом СММ "МЗ" (заказчик) и обществом "ПСК "ТБ" (исполнитель) заключен контракт от 15.03.2017 N 1517187317411050120015021/925-52 (далее - контракт от 15.03.2017), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по промывке труб, указанные в спецификации, именуемые в дальнейшем "работы", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется в спецификациях (пункт 2.1 контракта от 15.03.2017).

Порядок оплаты:

- в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта - аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в спецификации;

- в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ - окончательный расчет. В случае, если в акте приема-сдачи работ указаны недостатки, подлежащие устранению исполнителем, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента устранения недостатков (пункт 2.2 контракта от 15.03.2017).

Сторонами оформлена спецификация от 15.03.2017 N 1 на сумму 91 450 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 45 725 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 N 20073.

Между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, согласно которому по состоянию на 30.11.2019 задолженность общества СММ "МЗ" перед обществом "ПСК "ТБ" составляет 15 517 руб.

Заказчик в письме от 27.03.2020 N 755 уведомил исполнителя об отказе от договора от 05.10.2016 и от контракта от 15.03.2017, потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства: по договору от 05.10.2016 - 35 400 руб., по контракту от 15.03.2017 - 45 725 руб.

Исполнитель в письме от 18.05.2020 N 28/05 указал на то, что он не имеет задолженности перед обществом СММ "МЗ", поскольку у последнего имеется встречная задолженность в размере 96 642 руб. по контракту от 14.10.2016 N 1620187417452412237000263/925-16 (далее - контракт).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 125 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность истца перед ответчиком составила 15 517 руб.; в письме от 18.05.2020 N 28/05 ответчик подтвердил проведение зачета путем подписания акта сверки; в акте сверки стороны не только сверили задолженность, но и указали сумму задолженности истца в результате зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, письмо ответчика от 18.05.2020 N 28/05 с указанием на отсутствие задолженности со ссылкой на указанный акт сверки и встречное неисполненное заказчиком обязательство, доводы о проведении сторонами зачета, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений. Таким образом, суды правомерно исследовали вопросы о том, в чью пользу сложилось сальдо взаимных обязательств по договорам.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, суды установили, что он содержит ссылки на договор от 05.10.2016, контракт от 15.03.2017, по которым обществом СММ "МЗ" предъявлен настоящий иск, с указанием сумм входящего и исходящего сальдо, ссылку на договор от 14.10.2016, в рамках которого у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство на сумму 96 642 руб.

При этом, как верно отметили суды, обществом СММ "МЗ" не оспорен факт наличия неисполненного по договору от 14.10.2016 перед обществом "ПСК "ТБ" обязательства по оплате. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по названным договорам суды обоснованно заключили, что требование истца о взыскании 81 125 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что из положений статей 8.3, 8.4 Закона N 275-ФЗ следует установление запрета на проведение обществом СММ "МЗ" зачета подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему делу запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, является чрезмерной защитой прав. Целью особого регулирования расчётов а рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом. В данном случае все контракты исполнены, что стороны не оспаривают и подтверждают, в связи с чем проведение зачетов для целей завершающих расчетов между сторонами - данному закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Доводы заявителя об отсутствии условий, определяющих правомерность зачитываемых требований, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 81 125 руб. отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-13675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова