Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14758/20 по делу N А50-13675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-1260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-13675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-13675/2020,

по иску ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, г. Пермь)

к ООО "Производственно-сервисная компания "Технобур" (ОГРН 1155958124211, ИНН 5905037670, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Клюс Н.В., доверенность от 02.09.2020 N 5,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, общество СММ "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная компания "Технобур" (далее - ответчик, общество "ПСК "Технобур") о взыскании 81 125 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СММ "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и обществом "Технобур" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 05.10.2016 N 1617187318531432245021956/1925-11 (далее - договор от 05.10.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.3.4 договора).

Максимальная сумма настоящего договора 849 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ согласно спецификации (приложение N 1), окончательный расчет в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (пункт 3.4 договора).

В спецификациях от 05.10.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2 сторонами согласовано выполнение исполнителем работ на общую сумму 849 600 руб.

Сторонами оформлены акты от 21.10.2016 N 74, от 27.10.2016 N 76, от 02.11.2016 N 86, от 10.11.2016 N 87, от 30.12.2016 N 109, от 11.01.2017 N 01, от 17.01.2017 N 03, от 20.01.2017 N 05, от 25.01.2017 N 06, от 31.01.2017 N 08, от 03.03.2017 N 25, от 27.03.2017 N 28 на общую сумму 778 800 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 814 200 руб. по платежным поручениям от 28.11.2016 N 20884, от 07.02.2017 N 3623, от 07.03.2017 N 4211, от 07.03.2017 N 4212, от 07.03.2017 N 4213, от 07.03.2017 N 4215, от 16.03.2017 N 5539, от 26.05.2017 N 9043.

Также между обществом СММ "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и обществом "Технобур" (исполнитель) заключен контракт от 15.03.2017 N 1517187317411050120015021/925-52 (далее - контракт от 15.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 15.03.2017 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по промывке труб, указанные в спецификации, именуемые в дальнейшем "работы", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта от 15.03.2017).

Стоимость работ определяется в спецификациях (пункт 2.1 контракта от 15.03.2017).

Порядок оплаты:

- в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта - аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в спецификации;

- в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ - окончательный расчет. В случае, если в акте приема-сдачи работ указаны недостатки, подлежащие устранению исполнителем, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента устранения недостатков (пункт 2.2 контракта от 15.03.2017).

Сторонами оформлена спецификация от 15.03.2017 N 1 на сумму 91 450 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 45 725 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 N 20073.

Между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, согласно которому по состоянию на 30.11.2019 задолженность общества СММ "Мотовилихинские заводы" перед обществом "Технобур" составляет 15 517 руб.

Письмом от 27.03.2020 N 755 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора от 05.10.2016 и от контракта от 15.03.2017, потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства: по договору от 05.10.2016 - 35 400 руб., по контракту от 15.03.2017 - 45 725 руб.

В ответ исполнитель в письме от 18.05.2020 N 28/05 указал на то, что общество "Технобур" не имеет задолженности перед обществом СММ "Мотовилихинские заводы", поскольку у последнего имеется встречная задолженность в размере 96 642 руб. по контракту от 14.10.2016 N 1620187417452412237000263/925-16.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 81 125 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 410, 411, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность истца перед ответчиком составила 15 517 руб.; в письме от 18.05.2020 N 28/05 ответчик подтвердил проведение зачета путем подписания акта сверки; в акте сверки стороны не только сверили задолженность, но и указали сумму задолженности истца в результате зачета встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанный сторонами акт сверки не свидетельствует о том, что стороны заключили сделку по зачету встречных однородных требований; заявления о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Истец полагает, что положениями статей 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещается использование отдельного счета при проведении взаимозачета.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов 01.01.2019 по 30.11.2019, письмо ответчика от 18.05.2020 N 28/05 с указанием на отсутствие задолженности со ссылкой на указанный акт сверки и встречное неисполненное заказчиком обязательство, доводы о проведении сторонами зачета, изложенные в отзыве на исковое заявление, при предъявлении истцом требования о взыскании неотработанного по договорам аванса, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исследованы вопросы о том, в чью пользу сложилось сальдо взаимных предоставлений по договорам.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 содержит ссылки на договор от 05.10.2016, контракт от 15.03.2017, по которым заказчиком предъявлен настоящий иск, с указанием сумм входящего и исходящего сальдо, а также ссылку на договор от 14.10.2016 N 1620187417452412237000263/925-16, в рамках которого у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство на сумму 96 642 руб.

Обществом СММ "Мотовилихинские заводы" факт наличия неисполненного по договору от 14.10.2016 N 1620187417452412237000263/925-16 перед ответчиком обязательства не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 81 125 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), которые, по мнению истца, устанавливают запрет на проведение обществом СММ "Мотовилихинские заводы" зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: осуществление взаимозачетов.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций.

Между тем произведенные сторонами действия осуществлены без банковского сопровождения, их нельзя отнести к числу операций, поименованных в пункте 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-13675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина