Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-496/21 по делу N А60-9142/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - общество "Филберт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Широков Данила Юрьевич (далее - должник), финансовый управляющий имуществом должника Титов Игорь Леонидович, представитель общества "Филберт" - Белов А.С. (доверенность от 04.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление Широкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.06.2020 Широков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

В рамках дела о банкротстве Широкова Д.Ю. 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 требование общества "Партнер" в размере 8 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество "Филберт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не установили источник появления у общества "Партнер" денежных средств в наличной форме; не установили, имелись ли в действительности у общества "Партнер" на 18.01.2019 наличные денежные средства на 8,5 млн. рублей, отражались ли данные деньги и сделка в отчетности общества "Партнер".

Кассатор отмечает, что выводы судов о наличии в деле удовлетворительных сведений о расходовании должником заемных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, являются необоснованными выводы судов о переходе прав по договору целевого займа от 14.06.2007 N 151/2007-И от акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 N 276, так как обязательства по займу обеспечены залогом земельного участка и дома и удостоверены закладной, в котором отсутствуют отметки о передачи прав обществу "Советник" (в отличие от 8 ранее совершенных переходов прав).

Кассатор полагает, что суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной.

Кассатор обращает внимание, что суды не дали оценки приложенным к апелляционной жалобе пояснения общества "ГПБ Ритейл Сервис" (в настоящее время "ГПБ Комплект") о том, что оно никогда не передавало прав на закладную обществу "Советник", права на закладную были переданы 23.08.2019 обществу "Филберт" по договору купли-продажи закладных от 23.08.2019.

Права требования общества "ГПБ Ритейл Сервис" подтверждены решением суда общей юрисдикции от 19.02.2018 о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, при этом общество "Советник" никогда с заявлением о правопреемстве в суд общей юрисдикции не обращалось.

Кассатор считает, что суды не дали оценки взаимоисключающим пояснениям должника: при обращении 26.02.2020 о признании себя банкротом Широков Д.Ю. указывал, что у него имеется задолженность перед обществом "ГПБ Ритейл Сервис", а в рамках настоящего обособленного спора пояснял, что 21.01.2019 (за год обращения с заявлением о признании себя банкротом) он полностью погасил ипотечный займ полученными от общества "Партнер" заемными деньгами - данные обстоятельства опровергают выводы судов о наличии удовлетворительных пояснениях о расходовании должником полученных от общества "Партнер" деньгах.

Широков Д.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 на основании заявления самого Широкова Д.Ю. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 11.06.2020 Широков Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества "Партнер" (определением суда от 15.01.2020) в размере 8 500 000 руб. долга;

- Федеральной налоговой службы России (определением суда от 26.10.2020) в размере 179 485 руб. 02 коп.

На рассмотрение арбитражного суда 31.08.2020 поступило требование общества "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 447 959 руб. 95 коп., в обоснование которого указано на заключенный с обществом "ГПБ Ритейл Сервис" договор купли-продажи закладных от 23.08.2019 N 61/2019, согласно которому права на закладную 66-66-01/413/2007-388 с суммой непогашенного долга 4 887 670 руб. 09 коп. перешли от общества "ГПБ Ритейл Сервис" к обществу "Филберт"; определением суда от 25.02.2021 рассмотрение требования отложено на 11.03.2021.

На рассмотрение арбитражного суда 20.10.2020 также поступило требование акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - общество "ДОМ.РФ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 947 067 руб. 13 коп.; определением суда от 26.02.2021 рассмотрение требования отложено на 09.03.2021. Указанное требование основано на заключенном 15.07.2010 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время общество "ДОМ.РФ") и Широковым Д.Ю. договоре стабилизационного займа N 66001-0-01007-С3, в соответствии с которым общество "ДОМ.РФ" предоставило должнику заем с лимитом 603 213 руб. 13 коп. на срок по 31.05.2022 для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору от 14.07.2007 N 151/2007-И; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 15.07.2010 между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке земельного участка и жилого дома N 66001-0-01007-ПИ, находящихся по адресу: г. г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 9; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2018 частично удовлетворен иск общества "ДОМ.РФ" к Широкову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок (предмет последующей ипотеки).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось требование общества "Партнер" о включении в реестр кредиторов. Заявляя требование, общество "Партнер" сослалось на заключенный между обществом "Партнер" (займодавец) и Широковым Д.Ю. (заемщик) 18.01.2019 договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. в срок до 18.01.2029 под залог жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 9.

Указывая на наличие задолженности в размере 8 500 000 руб. основного долга, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества "Партнер" в размере 8 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что 18.01.2019 между обществом "Партнер" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты в размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых на нее в срок до 18.01.2019 и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.6 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога N 2 от 18.01.2019, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (жилой дом, общей площадью 337,4 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), д. 9, кадастровый номер: 66:41:0510015:35; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1023 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), д. 9, кадастровый номер: 66:41:0510010:27).

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальность полученных денежных средств должник не отрицает.

Факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 8 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 18.01.2019 (подписанный директором и главным бухгалтером кредитора, а также должником о получении денежных средств), актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2019. Также представлена расписка должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что указанная сделка одобрена решением N 1 единственного участника общества "Партнер" от 18.01.2019: дано согласие на совершение крупной сделки - договора займа N 1 от 18.01.2019.

В подтверждение реальности сделки представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой отражен данный заем (в разделе пассив - долгосрочные заемные средств, код строки 1410).

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым необходимость получения должником займа и дальнейшее расходование полученных им по займу денежных средств денежных средств было обусловлено следующими обстоятельствами:

в 2007 году между открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) и Широковым Д.Ю. (заемщик) был заключен договор целевого займа N 151/2007-И от 14.06.2007 в размере 7 000 000 руб. для приобретения земельного участка кадастровый номер 66:41:05 10 010:0027 и расположенного на нем жилого 2-этажного дома общей площадью 337,4 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 9, стоимостью 10 000 000 руб.;

исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) в силу закона. Право залога на жилой дом и земельный участок оформлены закладной;

в последующем права по закладной передавались иным лицам: в частности, в соответствии с договором купли-продажи закладных от 10.02.2017 состоялась передача прав по закладной от общества "ГПБ-Ипотека" к обществу "ГПБ Ритейл Сервис" (обслуживание договора осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Полтина"), о чем должник был уведомлен;

далее общество "ГПБ Ритейл Сервис" 30.11.2018 уведомило должника о том, что права по закладной переданы 30.11.2018 по договору купли-продажи обществу "Советник"; также уведомления о передаче прав по закладной поступили от общества "Советник" и общества "Полтина";

в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации (длительное и дорогостоящее лечение супруги от рака; смерть супруги, матери, брата в короткий период времени и необходимость содержания троих детей, а также последовавшая затем болезнь самого должника (рак), которая также требовала дорогостоящего и постоянного лечения и значительным образом воздействовала на физическое и эмоциональное состояние должника) - должник потерял постоянный источник дохода, позволявший ему исполнять обязательства по гашению кредита, допустил просрочку в гашении и оказался под угрозой потери жилого дома;

согласно справке общества "Советник" от 27.12.2018 задолженность по договору N 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) по состоянию на 11.01.2019 заемщика Широкова Д.Ю. составляет 8 435 656 руб. 93 коп.;

в целях сохранения жилья должник изыскивал способы "рефинансирования" существующего заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, для чего вел переговоры с обществом "Советник", задолженность перед которым он намеревался погасить денежными средствами, полученными по договору займа от общества "Партнер";

в последующем денежные средства, полученные по договору займа N 1 от 18.01.2019 от общества "Партнер" направлены на погашение задолженности перед обществом "Советник", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656 руб. 93 коп., а также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому общество "Советник" приняло 8 435 656 руб. 93 коп., стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору целевого ипотечного займа N 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007);

должником были предприняты действия по погашению записи об ипотеки в связи с исполнением им обязательства в пользу общества "Советник", однако регистрационные действия не были совершены по вине общества "Советник", ненадлежащим образом оформившего необходимую доверенность (регистрация приостановлена);

также должник пояснил, что необходимость получения денежных средств в наличной форме обусловлена опасением использования должником счетов, находящихся под угрозой взыскания в связи с просрочкой должником исполнения и иных обязательств.

Общество "Филберт", также в свою очередь обратившееся с требованием о включении в реестр, возражало относительно удовлетворения заявленных общество "Партнер" требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

правопреемником общества "ГПБ Ритейл Сервис" является не общество "Советник", как утверждает должник, а общество "Филберт", получившее права на закладную по договору от 23.08.2019, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции от 19.02.2018 о взыскании задолженности в пользу общества "ГПБ Ритейл Сервис" и определением о процессуальном правопреемстве (замене общества "ГПБ Ритейл Сервис" на общество "Филберт"); в настоящее время определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по делу N 2-791/18 о замене взыскателя - общества "ГПБ Ритейл Сервис" на общество "Филберт" обжалуется в суде общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 05.03.2021.

При рассмотрении заявленных общество "Партнер" требований, с учетом заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, принимая во внимание, что судами признан установленным факт передачи должнику денежных средств, и должником представлены удовлетворительные объяснения их расходования, экономическая обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме, суды констатировали реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

При таких обстоятельствах, установив реальность договора займа от 18.01.2019 N 1, а также факт выдачи должнику наличными денежных средств в размере 8 500 000 руб., и непогашения задолженности, суды пришли к выводам о доказанности кредитором обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали требование общества "Партнер" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о недостаточном исследовании судами реального характера заемных обязательств между должником и общество "Партнер" опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора отклоняются судом округа в связи со следующим.

Предметом настоящего обособленного спора являлась проверка обоснованности денежного требования общества "Партнер" к должнику, основанного на договоре займа между ними. Общество "Партнер" не предъявляло каких-либо притязаний относительно спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), то есть не конкурировало с обществом "Филберт" относительно наличия залоговых требований на недвижимое имущество.

Соответственно, взаимоисключающие пояснения должника и претендующего на включение в реестр кредиторов общества "Филберт" относительно обстоятельств передачи прав по закладной на спорные объекты недвижимости и относительно лица, получившего права по закладной от общества "ГПБ Ритейл Сервис" (общество "Советник" или общество "Филберт") - непосредственного отношения к настоящему обособленному спору не имеют.

Вопреки доводам кассатора - суды при рассмотрении требования общества "Партнер" не устанавливали надлежащего владельца закладной, имеющего либо имевшего право претендовать на исполнение обеспеченных ипотекой обязательств по договору целевого займа от 14.06.2007, как не устанавливали и факт наличия либо отсутствия исполнения обязательства из договора целевого займа от 14.06.2007.

В описательной части обжалуемых судебных актов приведены лишь подробные пояснения должника, то есть мнение одного из участников конфликта. Необходимость запроса судом подобных пояснений заемщика обусловлена выяснением судом обстоятельств добросовестности лица, обратившегося с требованием о включении в реестр кредиторов: общества "Партнер" (в том числе, посредством выяснения экономических мотивов совершения займа от 18.01.2019, наличие либо отсутствие связанности должника и лица, заявившего требование и т.д.).

Вопросы надлежащего правопреемника общества "ГПБ Ритейл Сервис" и факт наличия либо отсутствия залоговых заемных обязательств из договора от 14.06.2007 и закладной - являются предметом самостоятельных споров (исковое производство в суде общей юрисдикции относительно правопреемства и самостоятельный обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве (требование общества "Филберт" о включении в реестр)), в рамках настоящего обособленного спор по существу не разрешались.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова