Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-14130/20 по делу N А60-9142/2020

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Марковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании недействительным договора займа от 18.01.2019 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер",

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-9142/2020

о признании Широкова Данилы Юрьевича (ИНН 667405255910) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Широкова Данилы Юрьевича (далее - Широков Д.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года) заявление Широкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Игорь Леонидович (далее - Титов И.Л.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020, стр.116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный управляющий Титов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (далее - Порохова А.А.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1 от 18.01.2019, заключенного между Широковым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО "Филберт" об оспаривании сделки принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявленного требования ООО "Филберт" о признании недействительным договора займа N 1 от 18.01.2019, заключенного между должником и ООО "Партнер", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Филберт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что никакой задолженности у Широкова Д.Ю. перед ООО "Советник" никогда не было, что установлено вступившим в законную силу определением от 20.05.2021 по настоящему делу. Выводы суда о целесообразности заключения должником договора займа с ООО "Партнер", а также о реальности сделки ввиду направления должником займа, полученного от ООО "Партнер", на погашение задолженности перед ООО "Советник", являются ошибочными. У должника отсутствовала экономическая целесообразность получать заемные средства у ООО "Партнер" на погашение задолженности перед ООО "Советник", так как никакой задолженности перед ООО "Советник" у должника никогда не было. Действия ООО "Партнер" по выдаче займа Широкову Д.Ю., уже имевшему на момент заключения оспариваемого договора признаки банкротства, на явно невыгодных для ООО "Партнер" условиях, являлись экономически нецелесообразными и не соответствовали стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. ООО "Партнер" не раскрыло причины, по которым решило предоставить заемные средства Широкову Д.Ю. до государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, обеспечивающей права (требования) ООО "Партнер", при этом, ипотека в пользу ООО "Партнер" так и не была зарегистрирована. Отклонения ООО "Партнер" от стандартов разумного поведения можно объяснить лишь тем, что на самом деле никакие денежные средства ООО "Партнер" должнику не передавало, а лишь оформило с ним документы, необходимые для включения требования в реестр требований кредиторов должника (договор займа, расходный кассовый ордер, акт приема-передачи денежных средств); при оформлении документов стороны не имели намерения достичь правовых последствий, присущих договору займа, а преследовали иную цель по созданию искусственной задолженности Широкова Д.Ю. для участия "дружественного" кредитора ООО "Партнер" в процедуре банкротства должника, в том числе при проведении собраний кредиторов и распределении конкурсной массы. Оспариваемый договор был заключен с целью получения контроля над процедурой банкротства должника путем недопущения включения в реестр требования законного владельца закладной со ссылкой на погашение задолженности по договору целевого займа от 14.06.2007 N 151/2007-И за счет якобы предоставленных должнику заемных средств ООО "Партнер".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Филберт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5493 от 17.02.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "Партнер" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты в размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых на нее в срок до 18.01.2019 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 1.6 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога N 2 от 18.01.2019, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) жилой дом, общей площадью 337,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), дом 9, кадастровый номер: 66:41:0510015:35.

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1023 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), дом 9, кадастровый номер 66:41:0510010:27.

Факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 8 500 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 18.01.2019 (подписан директором и главным бухгалтером кредитора, а также должником о получении денежных средств), актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2019. Также представлена расписка должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000,00 рублей.

Определением от 02.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника Широкова Д.Ю.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 в отношении Широкова Д.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов И.Л.

Определением от 19.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Порохова А.А.

В рамках дела о банкротстве должника 27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 8 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) указанное заявление удовлетворено. Требование кредитора ООО "Партнер" в размере 8 500 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности для участия аффилированного с должником кредитора в распределении конкурсной массы и получение противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника аффилированным с ним кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда реальным кредиторам, Широков Д.Ю. и ООО "Партнер" являются аффилированными лицами, финансовое положение ООО "Партнер" не позволяло предоставить Широкову Д.Ю. 18.01.2019 наличные денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей, выдача Широкову Д.Ю. заемных денежных средств под проценты не была отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Партнер", в деле о банкротстве должника отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены должником, действия ООО "Партнер" по выдаче займа Широкову Д.Ю., уже имевшему на момент заключения оспариваемого договора признаки банкротства, на явно невыгодных для ООО "Партнер" условиях, являлись экономически нецелесообразными и не соответствовали стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, ООО "Партнер" не раскрыло причины, по которым решило предоставить заемные средства Широкову Д.Ю. до государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, обеспечивающей права (требования) ООО "Партнер", при этом, ипотека в пользу ООО "Партнер" так и не была зарегистрирована, кредитор ООО "Филберт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа N 1 от 18.01.2019, заключенного между Широковым Д.Ю. и ООО "Партнер" применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны должника и общества, а также не установлены правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, кредитор не доказал, что при совершении сделки ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред, материалами дела подтверждена реальность сделки, исполненной сторонами, кредитором не доказано отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка - договор займа совершена 18.01.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, кредитор ООО "Филберт" ссылается на ничтожность сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, ООО "Партнер" предоставило Штирокову Д.Ю. по договору займа N 1 от 18.01.2019 денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей на срок до 18.01.2019 с условием уплаты процентов в размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору на основнии договора залога N 2 от 18.01.2019 обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), дом 9.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов на основании заключенного с должником договора займа от 18.01.2019 N 1.

Предметом обособленного спора являлась проверка обоснованности денежного требования ООО "Партнер" к должнику, основанного на договоре займа между ними от 18.01.2019 N 1.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2020 требования ООО "Партнер" признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 500 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного спора судом установлены обстоятельства заключения договора займа, финансовая возможность ООО "Партнер" предоставить заем должнику, а также дальнейшее расходование денежных средства Широковым Д.Ю.

В частности, судом установлено, что факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 8 500 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 18.01.2019 (подписанный директором и главным бухгалтером кредитора, а также должником о получении денежных средств), актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2019. Также представлена расписка должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000,00 рублей.

Указанная сделка одобрена решением N 1 единственного участника ООО "Партнер" от 18.01.2019: дано согласие на совершение крупной сделки - договора займа N 1 от 18.01.2019.

В подтверждение реальности сделки представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой отражен данный заем (в разделе пассив - долгосрочные заемные средств, код строки 1410).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судом в рамках обособленного спора был исследован вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пояснениям должника, 14.06.2007 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного страхования" (займодавец) и должником заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 151/2007-И, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Широкова Д.Ю. жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 9, общей площадью дома 337,4 кв.м и приобретения земельного участка по этому же адресу, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 66:41:05 10 010:0027, общей площадью 1023 кв.м, на котором находится жилой дом.

С момента государственной регистрации на жилой дом и земельный участок права собственности заемщика-покупателя жилой дом и земельный участок считаются находящимся в залоге у заимодавца в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В последующем, в соответствии с договором купли-продажи закладных N 2403-11/62-2017 от 10.02.2017 состоялась передача прав по закладной (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) от Банка "ГПБ-Ипотека" к ГПБ Ритейл Сервис" (АО) (обслуживание договора осуществляется ООО "Финансовая компания "Полтина").

Между "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) и ООО "Советник" заключен договор уступки права требования (цессии) N 276 от 30.11.2018, по которому ООО "Советник" приняло (получило) права требования по договору N 151/2007-И от 14.06.2007.

На основании купли-продажи от 30.11.2018 состоялась передача прав по закладной (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) от Банка "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) к ООО "Советник".

Согласно справке ООО "Советник" от 27.12.2018 задолженность по договору N 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) по состоянию на 11.01.2019 заемщика Широкова Д.Ю. составляет 8 435 656,93 рубля.

Денежные средства, полученные по договору займа N 1 от 18.01.2019 от ООО "Партнер", направлены на погашение задолженности перед ООО "Советник", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656,93 рубля, а также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому ООО "Советник" приняло денежные средства в размере 8 435 656,93 рубля, стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору целевого ипотечного займа N 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договора займа N 1 от 18.01.2019, а также факт выдачи должнику наличными денежных средств в размере 8 500 000,00 рублей, задолженность не погашена, суд признал требования ООО "Партнер" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также судом было установлено, что из анализа представленных доказательств, в том числе расходного кассового ордера N 14 от 18.01.2019, акта приема-передачи денежных средств от 18.01.2019 и расписки должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000,00 рублей, следует, что ООО "Партнер" раскрыт реальный характер получения должником указанной суммы займа, а должником - внесение заемных денежных средств с целью погашения задолженности перед ООО "Советник".

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы о безденежности договора займа N 1 от 18.01.2019, поскольку реальность указанного договора подтверждена совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

ООО "Филберт" ссылается на то, что согласно архивным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер", в период с 20.06.2019 по 13.03.2020 руководителем общества являлась Трапезникова Е.В. Ранее с 04.02.2005 по 13.07.2006 Трапезникова Е.В. являлась руководителем и участником ООО "Лидер" совместно с должником. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" в период с 04.02.20105 по 13.07.2006 Трапезниковой Е.В. и Широкову Д.Ю. принадлежало по 50% долей в уставном капитале ООО "Лидер". Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об аффилированности и общности экономических интересов Широкова Д.Ю., Трапезниковой Е.В. и ООО "Партнер". Договор займа заключен на недоступных обычным участникам рынка условиях: срок возврата через 10 лет после выдачи займа, первый платеж по уплате процентов через год и 11 месяцев после выдачи займа, выдача заемных средств происходит до регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу займодавца. Отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа должнику, непринятие мер по взысканию задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, договор займа N 1 между должником и ООО "Партнер", в лице директора Кузнецовой М.В., заключен 18.01.2019, единственным участником ООО "Партнер" на дату заключения договора была Илтыбаева И.И.

На момент заключения договора займа Трапезникова Е.В. не входила в состав участников ООО "Партнер", также не являлась руководителем общества.

Согласно пояснениям ООО "Партнер", Трапезникова Е.В. не могла каким-либо образом повлиять на принятие решения о заключении договора займа. Равно как и Широков Д.Ю. не мог повлиять на принятие аналогичных решений.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора об аффилированности должника и ООО "Партнер" как об обстоятельстве, свидетельствующем о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, именно тот факт, что между сторонами существовала заинтересованность (знакомство должника с руководителем ООО "Партнер" Трапезниковой Е.В.) был заключен договор займа на выгодных условиях для должника: срок возврата займа до 18.01.2029 с уплатой процентов в размере 0,625% в месяц или 7,5% годовых. Такие условия займа были приемлемы для должника, были исполнимы.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, ООО "Партнер" исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделка носила реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки - договора займа 18.01.2019 не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки, как заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства должника материалами дела не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров