Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-2917/20 по делу N А71-16146/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А71-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество ОП "Ирбис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ОП "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью Стоматологии "Зубная фея" (далее - общество "Зубная фея") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-16146/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики в судах апелляционной и кассационной инстанций, 20 050 руб. суммы, перечисленной во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (с учетом объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Зубная фея" в пользу общества ОП "Ирбис" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество ОП "Ирбис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10 000 руб., в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены за аналогичные услуги в Удмуртской Республике, не привел расчет.

По мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении его требования в части расходов, понесенных на отчисления во внебюджетные фонды в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ, не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Указанное нарушение, по мнению кассатора, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, в результате чего предприятие "Ирбис" фактически было лишено права на судебную защиту.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество ОП "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Зубная фея" 10 500 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Зубная фея" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-16146/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций расходов в общей сумме 70 050 руб., общество ОП "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлены: договоры поручения от 20.12.2019 N 18-09/20 и от 23.04.2020 N 18-29/20, расходные кассовые ордеры от 20.12.2019 N 118, от 23.04.2020 N 30, дополнительное соглашение от 18.01.2020 к договору поручения от 20.12.2019 и дополнительное соглашение от 28.05.2020 к договору поручения от 23.04.2020.

Расходы общества ОП "Ирбис" на общую сумму 20 050 руб. по страховым взносам за представителя Останина В.И. по договорам поручения от 20.12.2019 N 18-09/20, от 23.04.2020 N 18-29/20, в том числе по уплате налога на доходы физического лица, по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному пенсионному страхованию, удержанных и перечисленных обществом в бюджет в качестве налогового агента, подтверждаются платежными поручениями от 11.08.2020 N 468, от 11.08.2020 N 467, от 11.08.2020 N 466, от 11.08.2020 N 471, от 11.08.2020 N 470, от 11.08.2020 N 469.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом ОП "Ирбис" расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов в отношении вознаграждения представителя, их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры поручения от 20.12.2019 N 18-09/20 и от 23.04.2020 N 18-29/20, дополнительные соглашения от 18.01.2020, от 28.05.2020, расходные кассовые ордеры от 20.12.2019 N 118, от 23.04.2020 N 30 на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с уплатой налога на доход физического лица и страховых взносов в отношении вознаграждения представителя, в общей сумме 20 050 руб., а именно: платежные поручения от 11.08.2020 N 468, от 11.08.2020 N 467, от 11.08.2020 N 466, от 11.08.2020 N 471, от 11.08.2020 N 470, от 11.08.2020 N 469. Указанные затраты общества ОП "Ирбис" правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде и относящимися к судебным издержкам, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, в том числе затрат, связанных с уплатой налогов и страховых взносов в отношении вознаграждения представителя, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества ОП "Ирбис" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 10 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя юридических услуг обязательные отчисления в бюджет не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, исходя из критерия разумности, соразмерности и обоснованности, учитывали произведенные отчисления в бюджет как часть стоимости услуг исполнителя. Противоречий разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необеспечении апелляционным судом возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с данным Регламентом организация участия в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседания" осуществляется судом в порядке, установленном статьями 153, 153.1, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении ходатайства общества ОП "Ирбис" судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) отсутствует, на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании".

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова