Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-19417/19 по делу N А71-16146/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А71-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Охранное предприятие "Ирбис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16146/2019

по иску ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1051801825723, ИНН 1833037543)

к ООО Стоматология "Зубная фея" (ОГРН 1171832030160, ИНН 1841075655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - ООО ОП "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Стоматологии "Зубная фея" (далее - ООО Стоматология "Зубная фея") 10 500 руб. долга по договору N 1990ОПТС на оказание охранных услуг, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 17 200 руб. долга по договору N 1990ОПТС на оказание охранных услуг за период с января по август 2019 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-16146/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу N А71-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

07.04.2020 ООО Охранное предприятие "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО Стоматологии "Зубная фея" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за ведение дела рассматриваемого судом апелляционной инстанции.

27.05.2020 общество ОП "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО Стоматологии "Зубная фея" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за ведение дела, рассматриваемого судом кассационной инстанции.

Определением от 11.08.2020 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления для совместного рассмотрения.

Истец заявил ходатайство об уточнении своих требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции), а также расходы по оплате во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ в связи с выплатой дохода физическому лицу в размере 20 050 руб. Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в заявленном им объеме в общей сумме 70 050 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности, неразумности понесённых им расходов, выводы суда о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не мотивированы, не принята во внимание гонорарная практика в Удмуртской Республике за аналогичные дела.

Указывает, что судом не учтен фактический объем оказанных представителем услуг: составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу и его отправка; анализ процессуальных документов, судебной практики по аналогичным делам, необходимых для подготовки отзыва; формирование правовой позиции применительно к апелляционной, кассационной жалобам; представительство в судебных заседаниях 11.08.2020, 02.09.2020, 09.09.2020. При этом, как отмечено заявителем жалобы, требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с уплатой им налогов (НДФЛ) и обязательных взносов в отношении вознаграждения, уплаченного примеченному представителю по делу, оставлены судом без рассмотрения. Судом не учтено, что обязанность по удержанию и перечислению страховых взносов и НДФЛ возложена на истца требованиями Федерального закона от 24.07.2009 N 212 и нормами пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 70 050 руб. (25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции + 20 050 расходы по уплате налогов и страховых взносов в отношении вознаграждения привлеченного представителя).

Исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции признал предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 70 050 руб. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизил ее до разумных пределов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, т.е. в сумме 10 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции от 16.09.2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договорами поручения N 18-09/20 от 20.12.2019 и N 18-29/20 от 23.04.2020, расходными кассовыми ордерами N 118 от 20.12.2019, N 30 от 23.04.2020, дополнительным соглашением от 18.01.2020 к договору поручения от 20.12.2019 и дополнительным соглашением от 28.05.2020 к договору поручения от 23.04.2020.

Оплата на общую сумму 10 025 руб. по страховым взносам за Останина В.И. по договору поручения N 18-09/20 от 20.12.2019: НДФЛ 3 250 руб., ОМС 1 275 руб., ОПС 5 500 руб., удержанных и перечисленных обществом в бюджет в качестве налогового агента, подтверждается платежными поручениями N 468 от 11.08.2020, N 467 от 11.08.2020, N 466 от 11.08.2020.

Оплата на общую сумму 10 025 руб. по страховым взносам за Останина В.И. по договору поручения N 18-29/20 от 23.04.2020: НДФЛ 3 250 руб., ОМС 1 275 руб., ОПС 5 500 руб., удержанных и перечисленных истцом в бюджет в качестве налогового агента, подтверждается платежными поручениями N 471 от 11.08.2020, N 470 от 11.08.2020, N 469 от 11.08.2020.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учтены объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, степень сложности дела, а также сложившаяся в регионе гонорарную практика оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом судом первой инстанции учтено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при определении разумного предела возмещения судебных расходов исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 70 050 руб. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизил ее до разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены не только требования по оплате услуг представителя, но и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов в отношении вознаграждения представителя, факт несения которых установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений. С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, позиции сторон по заявленным требованиям и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции признал понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы подлежащими возмещению в силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уменьшенном до разумных пределов размере 10 000 руб., с учетом дискреционных полномочий суда.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности. Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.09.2019 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина