Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-9081/20 по делу N А60-31250/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А60-31250/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-31250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - общество "УК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 91 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2020.

Решением суда от 25.08.2020 по делу N А60-31250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N58) считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. По мнению общества "ВСК", само по себе, то обстоятельство, что истец - являясь управляющей компанией, управомочен собственником (собственниками) на управление таким имуществом, не свидетельствует о наличии такого права собственности. Копия протокола общего собрания собственников N 2 определяет лишь способ управления, но не право на получение страхового возмещения.

Кроме того, общество "ВСК" отмечает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение на сумму 91 000 руб. не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, указанная в нем сумма не является ни фактически понесенными расходами, ни расходами, которые необходимо понести для восстановления поврежденного здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.01.2020 по вине водителя Поздеева С.В., управлявшего автомобилем марки 2824ФС (гос.рег.знак К943НН159, собственник общество "Трансмиссия") произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения фасаду здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 31А в виде обрушения и повреждения керамогранитной плитки.

Гражданская ответственность общества "Трансмиссия" застрахована в обществе "ВСК" по полису ХХХ N 0075825863, на основании норм статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В адрес страховщика 10.03.2020 были направлены подлинники постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о случившемся ДТП и копия протокола общего собрания собственников о выборе общества "УК "Атлант" в качестве управляющей организации.

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности общества УК "Атлант" на поврежденный объект недвижимости.

В адрес общества "ВСК" 28.04.2020 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, на которую поступил ответ о том, что позиция страховой организации, изложенная в ответе от 20.02.2020 N 062 не изменилась.

Общество "УК "Атлант" 19.05.2020 обратилось за заявлением к финансовому уполномоченному Российской Федерации с жалобой на бездействие общества "ВСК" по возмещению ущерба, на которую 02.06.2020 поступил отказ в рассмотрении жалобы, так как отношения между страховой компанией и юридическим лицом не носят характера потребительских.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования общества "УК "Атлант" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суды, руководствуясь положениями норм статей 249, 289, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44-48, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.10, 4.3 Правил ОСАГО, исходили из того, что истец является управляющей компанией, и несет расходы на восстановление поврежденного фасада здания. Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств несоответствие расчета стоимости коммерческого предложения предпринимателя Ошлокова С.Ю. на сумму 91 000 руб., обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, как и расчета иной стоимости восстановительного ремонта фасада.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе страховой полис ХХХ N 0075825863, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, претензию от 28.04.2020, протокол общего собрания собственников от 10.01.2017 N 02, суды пришли к выводу о том, что требования общества "УК "Атлант" о взыскании убытков, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно принято во внимание, что в результате ДТП, произошло повреждение фасада здания, находящегося в управлении общества "УК "Атлант" на основании протокола от 10.01.2017 N 02.

Размер убытков подтвержден коммерческим предложением индивидуального предпринимателя Ошлокова С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составил 91 000 руб. 08 коп.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями норм статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признали обоснованными, в связи с чем взыскали с общества "ВСК" в пользу общества "УК "Атлант" убытки в сумме 91 000 руб. 08 коп.

Доказательств несоответствия расчета стоимости коммерческого предложения обстоятельствам ДТП, либо иной стоимости восстановительного ремонта фасада обществом "ВСК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2017 N 02 общество "УК "Атлант" выбрано управляющей компанией в лице директора Братущенко Д.Ю., действующего на основании Устава, и доверенности от 09.01.2020.

Таким образом, управляющая компания "УК "Атлант" наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного здания. Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск заявлен управляющей организацией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-31250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук