Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1262/21 по делу N А71-12623/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А71-12623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 по делу N А71-12623/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, ответчик) - Кузнецова Э.Ф. (доверенность от 18.01.2021 3 19/ТО/54/17-110).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Суд округа явкой представителя общества не обязывал. Кроме того, представитель общества не был лишен права заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании при намерении лично изложить свою позицию суду округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 3 020 152 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 269 руб. 12 коп. долга, 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт передачи ответчику давальческого материала, о чем истцом в материалы дела представлены доказательства. Истец указывает также на процессуальные нарушения, так судом не разрешено ходатайство истца об ознакомлении с представленным ответчиком контррасчетом, отсутствует протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор от 09.08.2017 N 145, согласно пункту 1.1 которого подрядчик на оборудовании и из материала заказчика обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоизделий, указанных в пункте 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Кроме того, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 N 43, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на оборудовании подрядчика с использованием оснастки, материалов и инструментов (включая штампы) заказчика работы по изготовлению (штамповке) металлоизделий, на оборудовании и из материала заказчика выполнить работы по хромированию металлоизделий, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В силу пункта 4.1.1 договоров заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров приемка продукции по количеству и качеству производится на складе подрядчика по адресу: г. Ижевск, проезд Деповский, 11, в соответствии с действующим законодательством. Вывоз продукции со склада подрядчика, производится силами, средствами и за счет заказчика в 5-дневный срок с момента получения заказчиком уведомления о готовности отгрузить готовую партию продукции подрядчиком. Прием продукции по количеству и качеству производится ответственным лицом заказчика в присутствии представителя подрядчика.

Согласно условиям заключенных договоров подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать продукцию заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора (пункт 4.3.1); в силу пункта 4.3.2 договора по окончании работ передать продукцию заказчику по акту выполненных работ и накладным.

Как указывает общество, в период действия указанных договоров истец исправно производил поставки материалов для производства работ, для чего заказывало соответствующий транспорт, о чем имеются все сопроводительные документы, с указанием груза и веса. Подрядчик принимал материалы для производства на хранение и обязан был возвратить неиспользованный материал.

Полагая, что по условиям договора подряда обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов, либо осуществить физический возврат остатков неиспользованного материала.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от

контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма N М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете будет отражено списание материалов на счета затрат. Таким образом, когда сырье переработано и готовая

продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Давалец при получении материалов из переработки должен оформить приходный ордер (форма N М-4). Если в результате переработки материалов получена готовая продукция, то оформляется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N MX-18, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком на протяжении многих лет сложились доверительные договорные отношения, с 2014 года и по настоящее время учреждением осуществляется выполнение работ для общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом требований на заявленную сумму - 3 020 152 руб. 92 коп.

Так, судами установлено, что обязательства по договорам подрядчиком выполнены в полном объеме, изготовленная продукция была передана заказчику.

Поскольку обязательства подрядчика по возврату остатка давальческого сырья в договоре отсутствуют, остатки никто не забирал со стороны истца (ответчиком остатки не удерживались), требований по возврату истец в ходе действия договора не предъявлял, ответчиком давальческий материал по умолчанию использовался на дальнейшее изготовление продукции для истца, при этом претензий от заказчика по количеству, качеству и учету сырья и материалов не поступало.

Судами отмечено, что передачу материалов в переработку и возврат продукции и неизрасходованного сырья в налоговом учете заказчик не отражает, оплату работ подрядчика включает в материальные расходы.

Подрядчик учитывает полученные в переработку материалы на забалансовом счете 003, готовую продукцию - на счете 002 в условной оценке, например, по той же стоимости, что и материалы. После подписания акта о выполнении работ начисляет выручку, НДС с нее и списывает затраты на выполнение работ.

Между тем акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами на меньшие суммы, при этом стороны при составлении актов сверок должны были учитывать в них стоимость давальческого материала.

Доказательства составления ежемесячных отчетов, а также предъявления к ответчику требований о необходимости составления отчета и возврату остатков давальческих материалов после окончания выполнения работ, как и доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу строительных материалов со склада подрядчика, и данные материалы были переданы истцу на ответственное хранение, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что истцом также производился вывоз материала со склада ответчика, доказательств, подтверждающих возврат сырья, кроме сводной таблицы, составленной истцом по своему усмотрению (на сырье заявленные максимальные цены, имеются технические ошибки), в материалы дела не представлено.

При исследовании представленных истцом в материалы дела товарных накладных об отгрузке материалов обществом "Лидер" к обществу ТД "Мегаполис" и счетов-фактур, договора-заявки между обществом "Лидер" и транспортной компанией, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передачи материала именно ответчику. Оснований для переоценки указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за давальческое сырье составляет 72 269,12 руб.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 по делу N А71-12623/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров