Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-9893/20 по делу N А71-12623/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А71-12623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца, ООО "Торговый дом "Мегаполис": Лебедев О.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Логинова О.Ю. по доверенности от 17.08.2019;

от ответчика, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике: Кузнецова Э.Ф. по доверенности от 17.01.2020, Чайкин С.В. по доверенности от 21.02.2020, Кашин А.Н. по доверенности от 17.01.2020, Дубовцева Л.И. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционные жалобы истца, ООО "Торговый дом "Мегаполис", и ответчика, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2020 года

по делу N А71-12623/2019

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1121840008058, ИНН 1840012726)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801587895, ИНН 1834501197)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 020 152 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 269 руб. 12 коп. долга, 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 1 535 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 N 433.

Истец, не согласившись с решением относительно выводов суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом представлены реальные цены, указанные в товарных накладных, которые соответствуют действительной стоимости переданного ответчику давальческого материала, доказательств приобретения которых у третьих лиц ответчиком не представлено. Заявитель жалобы указывает, что акт уничтожения пропусков ответчиком суду не предоставлен, пропуск впоследствии представлен ответчиком суду, приобщен к материалам дела, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает единственным документом, подтверждающим движение ТС, представленный суду путевой лист, в котором имеется указание на прохождение пунктов. Полагает необходимым включить в предмет судебного исследования вопросы о предоставлении (не предоставлении) ответчиком отчета об израсходовании материалов, предоставленных истцом, принятия (не принятия) мер для возврата ответчиком остатков материала, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно распределив бремя доказывания юридических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв.

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в обжалуемой части отменить, указывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части относительно требований, в удовлетворении которых суд отказал, и в обжалуемой ответчиком части распределения судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 145 от 09.08.2017 (далее - договор N 145), согласно пункту 1.1 которого подрядчик на оборудовании и из материала заказчика обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоизделий, указанных в пункте 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 43 от 15.03.2018 (далее - договор N 43), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на оборудовании подрядчика с использованием оснастки, материалов и инструментов (включая штампы) заказчика выполнить работы по изготовлению (штамповке) металлоизделий, на оборудовании и из материала заказчика выполнить работы по хромированию металлоизделий, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Как указывает истец, в период действия указанных договоров истец исправно производил поставки материалов для производства работ, для чего заказывало соответствующий транспорт, о чем имеются все сопроводительные документы, с указанием груза и веса. Подрядчик принимал материалы для производства на хранение и обязан был возвратить неиспользованный материал.

Полагая, что по условиям договора подряда обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, истец 14.06.2019 вручил ответчику претензию, в которой просит возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов, либо осуществить физический возврат остатков неиспользованного материала.

В обозначенный в претензии срок ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, каких-либо пояснений истец по существу предъявленных требований не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 020 152 руб. 92 коп. в силу статей 309, 310, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72 269 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Проанализировав правоотношения сторон на основании заключенных между ними договоров N 145 от 09.08.2017, N 43 от 15.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они по своей правовой природе являются смешанными, включающими в себя нормы договора возмездного оказания услуг (переработка давальческого сырья) и договора подряда (изготовление продукции). Следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма N М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете будет отражено списание материалов на счета затрат. Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Давалец при получении материалов из переработки должен оформить приходный ордер (форма N М-4). Если в результате переработки материалов получена готовая продукция, то оформляется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N MX-18, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2017 году был заключен договор N 145 от 09.08.2017 на выполнение работ по заданию заказчика (истца) по изготовлению металлоизделий. Согласно пункту 9.1 вышеуказанного договора он распространял свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, договор действовал до 31.12.2017. В 2018 году был заключен договор N 43 от 15.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора N 145 подрядчик на оборудовании и из материала Заказчика обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению металлоизделий, указанных в пункта 1.2 настоящего договора (далее по договору - работы) и сдать результат работ Заказчику (далее по тексту договора - продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 43 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующее: на оборудовании подрядчика с использованием оснастки, материалов и инструментов (включая штампы) заказчика выполнить работы по изготовлению (штамповке) металлоизделий, на оборудовании и из материала Заказчика выполнить работы по хромированию металлоизделий, а также сдать результат работ заказчику (далее по тексту договора - продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 договоров N 145 от 09.08.2017, N 43 от 15.03.2018 заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров N 145 от 09.08.2017, N 43 от 15.03.2018 приемка продукции по количеству и качеству производится на складе подрядчика по адресу: г. Ижевск, проезд Деповский, 11, в соответствии с действующим законодательством. Вывоз продукции со склада подрядчика, производится силами, средствами и за счет заказчика в 5-дневный срок с момента получения заказчиком уведомления о готовности отгрузить готовую партию продукции подрядчиком. Прием продукции по количеству и качеству производится ответственным лицом заказчика в присутствии представителя подрядчика.

Согласно условиям заключенных договоров подрядчик обязан был: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать продукцию заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора (пункт 4.3.1); в силу пункта 4.3.2 договора по окончании работ передать продукцию заказчику по акту выполненных работ и накладным.

Все вышеназванные обязательства подрядчиком были выполнены в полном объеме, изготовленная продукция была передана заказчику в полном объеме. Претензий от заказчика по количеству, качеству и учету сырья и материалов не поступало.

Доводы истца относительно недоказанности приобретения ответчиком давальческого сырья у третьих лиц опровергаются приведенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу сведениями с официального сайта rostender.info, согласно которому отражена информация о закупках в отношении учреждения уже после оспариваемого периода, начиная с 15.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между истцом и ответчиком на протяжении многих лет сложились доверительные договорные отношения.

Так, с 2014 года и по настоящее время осуществляется выполнение работ для ООО "Торговый Дом "Мегаполис" (в 2014 году - по договору N 3 от 09.01.2014, в 2015 году - по договору N 6 от 12.01.2015, в 2016 году - по договору N 116 от 11.01.2016 в 2019 году - по договору N ТДМ-01/19-30 от 07.02.2019, в 2020 году - по договору N 23 от 06.02.2020).

В 2017 году договор с истцом был заключен только с 09.08.2017, при этом работы выполнялись с 01.01.2017 для ООО "Инвестхолдинг", директором которого также являлся Лебедев О.Л. (директор ООО "ТД Мегаполис").

Данный факт подтверждает кооперацию между двумя фирмами (объединение физических и (или) юридических лиц на основе добровольного членства для коллективного предпринимательства).

Учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения с 2014 года, а также то обстоятельство, что обязательств подрядчика по возврату остатка давальческого сырья в договоре нет и остатки никто не забирал со стороны истца (ответчиком остатки не удерживались), требований по возврату истец в ходе действия договора не предъявлял, ответчиком давальческий материал по умолчанию использовался на дальнейшее изготовление продукции для истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные об отгрузке материалов от ООО "Лидер" к ООО ТД "Мегаполис" не являются надлежащими доказательствами его передачи именно ответчику. Представленная истцом договор-заявка между ООО "Лидер" и транспортной компанией также не является доказательством отгрузки ответчику материалов, учитывая, что адрес отгрузки указан: г. Ижевск, проезд Деповский д. 6а, тогда как юридическим адрес ответчика является: г. Ижевск, проезд Деповский д. 11.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что учреждение является режимным объектом, о чем свидетельствует приказ N 270 от 16.06.2017 о порядке надзора за погрузкой, разгрузкой и сопровождением транспортных средств по территории ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике и допуске лиц, к сопровождению транспорта и погрузочно-разгрузочным работам.

Кроме того, согласно пункту 46 выписки из плана охраны жилой и смежной с ней производственной зон ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, утвержденного начальником УФСИН России по Удмуртской Республике от 05.06.2017 въезд (выезд) транспорта осуществляется только при наличии у водителя пропуска на право въезда (выезда) на объект объекта), материального пропуска на вывозимый груз, разового пропуска на водителя транспортного средства и в присутствии рудника, отданного приказом начальника учреждения для сопровождения транспорта или сотрудников дежурной смены о принятии под надзор. Пропуск транспортных средств, включенных в утвержденный приказом начальника учреждения перечень транспорта, имеющего разрешение для въезда на территорию охраняемого объекта, осуществляется без разового пропуска.

Таким образом, истцу надлежало заказать пропуск на транспортное средство и сотрудников организации, поставляющих давальческий материал на объект ответчика.

Однако документов о том, что истец заказывал пропуска на работников и транспорт ООО "Лидер" в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, представленные истцом договора-заявки с ООО "Лидер" не являются доказательством поставки давальческого материала в адрес ответчика, как и накладные, универсальные передаточные документы, подписанные с двух сторон только уполномоченным лицом истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представители истца постоянно осуществляли проверку за ходом и качеством выполняемых работ, каждый год истец обращался с письмами к ответчику о возможности обеспечить вход сотрудников истца на режимную производственную зону ответчика.

В письме от 10.11.2014 истец просит обеспечить вход своих сотрудников с 07.50 по 08.15, с выходом на обед с 11.40 по 12.30, и с указанием выходы с режимной территории ответчика с 16.45 по 17.00. Также были письма от истца о выдаче постоянных пропусков на заход в промзону ответчика для производственной необходимости своим сотрудникам (письма от 06.05.2015, от 08.07.2016, 14.07.2016, 21.05.2018, 12.12.2018, 22.01.2019)

Так, на протяжении всех договорных отношений по письменным заявлениям истца администрацией ответчика обеспечивался вход работников истца на режимную производственную зону ответчика, выдавались постоянные пропуска для входа на охраняемую территорию ответчика для производственной необходимости своим работникам. Представители истца постоянно осуществляли проверку за ходом и качеством выполняемых работ, что подтверждает факт того, что истец ежедневно осуществлял ход выполнения работ по договорам оказания услуг и контролировал расходование давальческих материалов, в связи с чем, в предоставлении норм расходов давальческого сырья у истца необходимости не возникало, как и в составлении материальных отчетов по его расходованию.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, предоставляя суду сведения о невозможности предоставления пропусков на въезд техники в спорный промежуток времени, в связи с их уничтожением, акт уничтожения не представил.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, приведенных им в отзыве на апелляционную жалобу истца, последний требовал предоставить суду разовые пропуска на территорию учреждения. Однако возможность представить разовые пропуска у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовала, поскольку в соответствии с Инструкцией использованные корешки пропусков после установленного срока хранения (в течение года) подлежат уничтожению путем сжигания. При этом обязанность по составлению акта на уничтожение Инструкцией не предусмотрена. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен пропуск N 86 на ввоз материальных ценностей и документации на ввоз листа в количестве 7710 кг, что самим ответчиком не оспаривается. В ходе приемки давальческого материала 05.10.2017 было установлено, что "Труба профильная 20х20х1,5 в количестве 2018 кг на сумму 142 269 руб. в транспортном средстве истца, прибывшем на территорию учреждения, отсутствовала, что зафиксировано записью работника учреждения Ибрагимовым И.Г. и начальником КПП Фефиловым Е.И. на пропуске N 86 от 05.10.2017. Иного суду не доказано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Между тем, заказчик при обнаружении каких-либо недостатков в выполнении работ должен был своевременно направлять претензии по поводу ненадлежащего выполнения работ подрядчику. Претензий о неправильном расходовании сырья при выполнении работ, либо по поводу ненадлежащего выполнения работ от истца ни разу за время договорных отношений не поступало.

Передачу материалов в переработку и возврат продукции и неизрасходованного сырья в налоговом учете заказчик не отражает. Оплату работ подрядчика включает в материальные расходы.

Подрядчик учитывает полученные в переработку материалы на забалансовом счете 003, готовую продукцию - на счете 002 в условной оценке, например, по той же стоимости, что и материалы. После подписания акта о выполнении работ начисляет выручку, НДС с нее и списывает затраты на выполнение работ.

Между тем, акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами на меньшие суммы (т. 7 л.д. 26-33), при этом стороны при составлении актов сверок должны были учитывать в них стоимость давальческого материала.

Истец не представил доказательства составления ежемесячных отчетов, а также предъявления к ответчику требований о необходимости составления отчета и возврату остатков давальческих материалов после окончания выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ответчик препятствовал вывозу строительных материалов, со склада подрядчика и обстоятельство того, что данные материалы были переданы истцу на ответственное хранение. При этом как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом также производился вывоз материала со склада ответчика, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств, подтверждающих возврат сырья, кроме сводной таблицы, составленной истцом по своему усмотрению (на сырье заявленные максимальные цены, имеются технические ошибки), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца завышены, документально накладными, подписанными ответчиком, о принятии давальческого сырья в количестве, заявленном в иске, не подтверждены. Однако ответчик не отрицает объем давальческого сырья, подтвержденный допустимыми документами, а именно накладными, подписанными со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о реальности стоимости давальческого материала и соответствия ее представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Истец в своих расчетах указывал усредненные цены, что было подтверждено в ходе судебного заседания 02.07.2020 самим истцом.

Так, в ходе проведенного анализа свободной таблицы прихода-расхода сырья были выявлены следующие несоответствия: Труба 25x25x1,5 - в таблице цена 2017 за 1 кг заявлена ответчиком 68,50 руб., а согласно накладной N 275 от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 56) - 59,50 руб. за 1 кг; Труба 63,5x1,5 - в таблице цена 2017 за 1 кг заявлена ответчиком 72,50 руб., а по накладной N 191 от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 53) - 67,90 руб.; Лист 2 - в таблице цена за 2017 за 1 кг заявлена ответчиком 61,80 руб., а по накладной N 166 от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 48) - 56,10 руб., N 196 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 44) - 56,50 руб.; Лист 2 - в таблице цена за 2018 за 1 кг заявлена ответчиком 63,15 руб., а по накладной N 204 от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 66) - 61,80 руб.; Труба 20x20x1,5 - в таблице заявлено поступление металла и цена за 1 кг, но при вычислении общей суммы недостачи за 2017 по этой позиции не получается сумму заявленная истцом 139 731,00 руб.

Также, не подтвержден факт поставки трубы профильной (позиция N 3 накладная N 288 от 05.10.2017) 2 018,00 кг на сумму 142 269,00 рублей, в материалах дела предоставлены копия пропуска и транспортной накладной, предъявленных при ввозе сырья на охраняемую территорию. Данный материал в транспортном средстве отсутствовал, что подтверждается записью диспетчера производственного отдела Ибрагимова И.Г., принявшего и сопровождавшего груз до производственного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в расчете указаны средние расценки материалов, что является недопустимым доказательством.

Исходя из принимаемых требований, ответчик предоставил свой конррасчет. Исходя из прилагаемого расчета видно, что ввоз сырья и вывоз готовой продукции не соответствует, так как поставка сырья производилась хаотично и не соответствует объемам выпускаемой продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику, на заявленную истцом сумму в размере 3 020 152 руб. 92 коп.

Произведя расчеты по имеющимся документам, которые подписаны и подтверждены обеими сторонами, ответчик признает, что по итогам отношений 2017-2018 годов должен истцу давальческое сырье на сумму 72 269,12 руб.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным, следует, что в 2020 году был вывоз со склада ответчика давальческого материала в адрес истца согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и применимым при расчете задолженности контррасчет ответчика, основанный на подписанных двусторонних документах по итогам отношений 2017-2018 годов, в соответствии с которым задолженность по давальческому сырью составляет 72 269 руб. 12 коп.

Истцом не представлены надлежащие доказательства передачи истцом ответчику материалов в указанном истцом объеме, в частности, не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факты передачи давальческого сырья.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 020 152 руб. 92 коп. в силу статей 309, 310, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72 269 руб. 12 коп. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном в иске объеме у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Довод ФКУ ЛУИ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные стороной судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по делу N А71-12623/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева