Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-631/21 по делу N А76-26208/2018

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А76-26208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-26208/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" "ПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - общество "ПромМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (далее - общество "Гортехмаш", ответчик) о взыскании уплаченной за товар по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П денежной суммы в размере 7186200 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 837192 руб. 30 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" в размере 2287150 руб. 03 коп., стоимости транспортных расходов на доставку товара в размере 60699 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.10.2018, 27.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Металлист" (далее - общество "Металлист"), акционерное общество "Михеевский горнообогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК"), общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее - общество Корпорация "Союз").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. При этом судами необоснованно сделан вывод, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исследованию были подвергнуты футеровки барабана, полученные ООО "ПромМонтаж" от ООО "Гортехмаш" по спорному договору, а не от ОАО "Металлист", поскольку поставка аналогичного товара кроме как ООО "Гортехмаш" в адрес ООО "ПромМонтаж" не осуществлялась. ОАО "Металлист" является изготовителем спорного товара. На основании указанного, признание ОАО "Металлист" факта изготовления товара ненадлежащего качества (письмо N 17-885 от 12.10.2016) свидетельствует о поставке ООО "Гортехмаш" этого товара в адрес ООО "ПромМонтаж". Смешение аналогичного товара со спорным исключено. Отсутствие заводской маркировки лишь свидетельствует о несоответствии качеству поставленного товара. Экспертное заключение не соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромМонтаж" (поставщик) и обществом "Михеевский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 N 382-ПС/15 (далее - договор от 03.12.2015 N 382-ПС/15, т. 2 л.д. 77-80), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц МПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять, и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В целях исполнения указанного договора общество "ПромМонтаж" (покупатель) заключило с обществом "Гортехмаш" (поставщик) договор поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П (далее - договор от 14.04.2016 N 14/04-01-П, т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц МПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), свободный от любых прав и/или притязаний третьих лиц, принадлежащий поставщику на праве собственности.

Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определенном в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12, свидетельствующей о передаче товара покупателю (п. 2.2 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.2 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

Порядок поставки товара по настоящему договору определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.3 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

Согласно пункту 3.5 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П перевозимый товар должен быть подготовлен поставщиком с учетом требований стандартов на товар. Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ и обеспечивать сохранность товара при транспортировке.

В силу пункта 4.1. договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П доставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта. Стоимость доставки не включена в стоимость товара.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригинал документа, содержащего подробную спецификацию товара (накладная, акт приемки-передачи и пр.), оригинал счета-фактуры, необходимую для использования товара техническую документацию (в том числе, технические условия, инструкции (руководство) по эксплуатации), гарантийный талон, а также паспорт качества и/или сертификат качества от производителя (с указанием измеренного химсостава стали и результатами проведенных тестов по твердости, ультразвуковой контроль, магнитопорошковая дефектоскопия, контроль методом проникающих красок, предельно допустимое отклонение), копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, иную документацию (п. 4.1 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

В силу пункта 5.2. договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

На основании пункта 5.3 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить, качество, ассортимент принятого товара.

При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2) с уведомлением и вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 календарных дней с момент получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщики и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявке его представителя и указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста ЮжноУральской торгово-промышленной палаты (ТПП). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (п. 5.4 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

Согласно пункту 5.5 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П покупатель в случае обнаружении недостатков и (или) несоответствий товара направляет поставщику претензию об устранении выявленных недостатков с приложением двустороннего акта, указанного в пункте 5.4. настоящего договора.

Поставщик отвечает за недостатки и (или) несоответствия товара, если не докажет, что недостатки и (или) несоответствия возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы (пункт 5.6 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П).

В пункте 10.3 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока на устранение недостатков и (или) несоответствий товара, установленного п. 5.6. настоящею договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.2 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров и в претензионном порядке, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация от 14.04.2016 N 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение договора поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П общество "Гортехмаш" поставило обществу "ПромМонтаж" товар на общую сумму 26336112 руб., что подтверждается товарными накладными N 244 от 05.07.2016 на сумму 2043996 руб., N 272 от 19.07.2016 на сумму 1679848 руб., N 294 от 29.07.2016 на сумму 2254177 руб. 60 коп., N 307 от 05.08.2016 на сумму 2195555 руб. 20 коп., N 320 от 09.08.2016 на сумму 1148706 руб. 40 коп., N 328 от 15.08.2016 на сумму 1244498 руб. 80 коп., N 329 от 17.08.2016 на сумму 1352421 руб. 60 коп., N 335 от 19.08.2016 на сумму 568288 руб., N 340 от 22.08.2016 на сумму 1920709 руб. 60 коп., N 350 от 27.08.2016 на сумму 2028632 руб. 40 коп., N 374 от 03.09.2016 на сумму 1037715 руб. 60 коп., N 386 от 12.09.2016 на сумму 2110618 руб. 80 коп., N 389 от 13.09.2016 на сумму 2087160 руб. 40 коп., N 403 от 19.09.2016 на сумму 1741255 руб. 20 коп., N 427 от 28.09.2016 на сумму 1489018 руб. 40 коп., N 223 от 28.06.2016 на сумму 1433520 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

Общество "ПромМонтаж" полученный товар по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П был оплачен на сумму 23500000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно акту технического осмотра N 1 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48-49) на осмотре присутствовали представители общество "ПромМонтаж", общества "Михеевский ГОК", общества "Металлист", осмотрен товар, поставленный обществом "Металлист", при осмотре было обнаружено: поставленная футеровка, чертеж N R101868324-И, N R10186834-И, N R10186827-И, N R10186829-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Комиссия указала на непригодность к дальнейшей эксплуатации футеровки и на несоблюдение допусков, указанных в чертежах. При монтаже футеровки было выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены футеровки барабана мельницы в количестве 144 шт.

Согласно акту технического осмотра от 04.10.2017 N 2 (т. 1 л.д. 50-51) на осмотре присутствовали представители общества "ПромМонтаж", общества "Михеевский ГОК".

В данном акте указано, что осмотрен товар, поставленный обществом "Гортехмаш". При осмотре было обнаружено, что поставленная футеровка, чертеж N R10186829-И, N R10186832-И, N R10186834-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены.

Комиссия посчитала, что к дальнейшей эксплуатации футеровка не пригодна. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости произвести полную замену футеровки барабана мельницы, поставляемой обществом "Гортехмаш", в количестве 102 шт., а также о смене производителя футеровки обществом "Гортехмаш" в связи с несоответствием качества поставляемой продукции.

Доказательства извещения общества "Гортехмаш" о составлении акта технического осмотра от 30.09.2016 N 1 и акта технического осмотра от 04.10.2017 N 2 обществом "ПромМонтаж" в материалы дела не представлены.

Общество "ПромМонтаж" представило в дело письмо от 28.09.2017 исх. N 83 в адрес общества "Гортехмаш", в котором указано, что 05.08.2017 была установлена гарантийная футеровка, изготовленная обществом "Металлист" и обществом "Гортехмаш" по гарантийному письму от 12.10.2016 N 17-885, взамен ранее разрушенной футеровки, поставленной по договору от 12.03.2015 N 103/35-15. После наработки 480 часов был произведен осмотр футеровки в результате, которого были выявлены дефекты. Общество "ПромМонтаж" просило прислать комиссию для осмотра и актирования факта разрушения футеровки (т. 1 л.д. 46).

Доказательства отправки указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Между обществом "ПромМонтаж" (покупатель) и обществом Корпорация "Союз" (поставщик) подписан договор поставки N 05/75 от 13.03.2017 (далее - договор N 05/75 от 13.03.2017, т. 1 л.д. 52-55), согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Общество Корпорация "Союз" поставило в адрес общества "ПромМонтаж" товар - футеровки барабана мельницы, что подтверждается товарными накладными от 30.08.2017 N 67 на сумму 7771739 руб. 86 коп., от 02.08.2017 N 68 на сумму 6814585 руб. 74 коп., от 01.08.2017 N 69 на сумму 6458823 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 60, 62, 64).

Общество "ПромМонтаж" произвело оплату товара, полученного от общества Корпорация "Союз" по договору от 13.03.2017 N 05/75 (т. 4 л.д. 16-26).

Между обществом "ПромМонтаж" (покупатель) и обществом Корпорация "Союз" (поставщик) также подписан договор поставки от 28.07.2017 N 9/2 (далее - договор от 28.07.2017 N 9/2, т. 4 л.д. 27-31), в рамках которого по товарным накладным от 03.10.2017 N 97 на сумму 5254397,33 руб., от 04.10.2017 N 108 на сумму 1989381,26 руб. (т. 4 л.д. 34, 36) истцом были дополнительно закуплены футеровки барабана.

Общество "ПромМонтаж" произвело оплату товара, полученного от общества Корпорация "Союз" по договору от 28.07.2017 N 9/2 (т. 4 л.д. 38-40).

Впоследствии общество "ПромМонтаж" направило в адрес общества "Гортехмаш" претензию от 12.04.2018 исх. N 56 (т. 1 л.д. 139-142, 143-144), в которой, ссылаясь на недостатки в поставленном по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П товаре, заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовало в срок до 01.05.2018 возместить причиненные убытки в виде оплаченной за некачественный товар денежной суммы, в виде разницы между установленной в договоре от 14.04.2016 N 14/04-01-П ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом Корпорация "Союз", а также в виде транспортных расходов на доставку товара.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обществом "ПромМонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договора от 14.04.2016 N 14/04-01-П.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Факт поставки ответчиком товара по договору от 14.04.2016 N 14/04-01-П на общую сумму 26336112 руб. и его принятия истцом подтверждается товарными накладными, содержащими подпись и печать общества "ПромМонтаж" (т. 1 л.д. 20-35).

В качестве доказательств поставки товара не соответствующего требованиям по качеству истцом в материалы дела представлены акты технического осмотра от 30.09.2016 N 1, от 04.10.2017 N 2 (т. 1 л.д. 48-51), составленные с участием представителя и на производственной площадке общества "Михеевский ГОК".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помимо ответчика аналогичный товар - футеровки барабана поставлялся в адрес истца также обществом "Металлист", при этом из представленных истцом актов технического осмотра от 30.09.2016 N 1, от 04.10.2017 N 2 не представляется возможным установить поставщика товара, в отношении которого проведено исследование на предмет качества. Доказательств того, что исследование проведено в отношении товара, поставленного ответчиком, а не обществом "Металлист", в материалы дела не представлено. Кроме того, акт технического осмотра от 30.09.2016 N 1 содержит указание на общество "Металлист".

С учетом изложенного, представленные истцом акты технического осмотра от 30.09.2016 N 1, от 04.10.2017 N 2 правомерно не приняты судами в качестве бесспорно подтверждающих факт поставки некачественного товара.

Определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" (620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14) Рабовскому Виктору Ароновичу, Рябову Дмитрию Геннадьевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: установить, имеется ли заводская маркировка на исследуемых объектах - футеровках барабана в количестве 33 шт., и возможно ли установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана по заводской маркировке и в отсутствие таковой; установить, являются ли исследуемые футеровки барабана в количестве 33 шт. футеровками барабана, поставленными обществом с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П; при положительном ответе на первый и второй вопросы, определить соответствует ли качество поставленного товара по договору поставки N 14/04-01-П от 14.04.2016 (включая качество металла, из которого изготовлены футеровки барабана) условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке. Если качество поставленного товара не соответствует указанным условиям, определить причины выявленных недостатков поставленного товара (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?; имеется ли срок службы у продукции, аналогичной поставленной по договору поставки N 14/04-01-П от 14.04.2016?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.10.2019 N 65-19, при проведении исследования экспертами установлено, что на исследуемых объектах - футеровках барабана в количестве 33 шт. заводская и какая-либо другая маркировка отсутствует, вследствие чего невозможно установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана. По результатам исследования 3-х произвольно отобранных от футеровок барабана проб установлено, что только одна из них соответствует марке стали 110Г13X2Л, из которого должны быть изготовлены футеровки барабана, поставленные ООО "ГОРТЕХМАШ" по договору поставки N 14/04-01-П от 14.04.2016, остальные две футеровки соответствуют марке стали 110Г13Л. При этом оснований для утверждения о том, что исследуемые футеровки барабана, соответствующие соответствуют марке стали 110Г13Л, поставлены именно обществом "Гортехмаш", в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия на них заводской маркировки.

Принимая во внимание пояснения экспертов и выводы, изложенные в заключении от 02.10.2019 N 65-19, суды обеих инстанций обоснованно признали его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного обществом "Гортехмаш" товара требованиям по качеству не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, признав недоказанным факт несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, установленным действующим законодательством и условиями договора поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П.

При этом согласно экспертному заключению от 02.10.2019 N 65-19, эксперты пришли к выводу о том, что ранний выход из строя футеровок барабана обусловлен характером эксплуатации и вероятнее всего связан с тем, что сталь марки 110Г13Х2Л не подходит для эксплуатации на данном типе мельниц, в данных производственных условиях. Кроме того экспертами установлено, что качество металла футеровок по химическому составу и твердости соответствует требованиям, предъявляемым к марке 110Г13Х2Л по ТУ 1-2015 (проба N 2) и марке 110Г13Л по ГОСТ 977-88 и ТУ 1-2015 (пробы N 1 и 3), условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке.

Доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 7186200 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 14.04.2016 N 14/04-01-П в размере 837192 руб. 30 коп. отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-26208/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок