Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-3465/20 по делу N А60-50391/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-50391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24.08.2020 по делу N А60-50391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (далее - Богдановичское ОАО "Огнеупоры", заявитель, общество) - Жуков И.О. (доверенность от 15.12.2020, диплом),

управления - Ильиных Т.С. (доверенность от 12.01.2021).

Богдановичское ОАО "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 24.05.2019 N 274-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-50391/2019 требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное решение отменено, предписание признано недействительным в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду имеющей место быть явной несоразмерности и чрезмерности заявленных обществом и взысканных судом судебных расходов.

Богдановичское ОАО "Огнеупоры" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 N 0127/2019, акт приема-сдачи услуг от 12.03.2020 N 1, платежные поручения от 29.11.2019 N 38419, от 23.03.2020 N 25430, от 20.04.2020 N 26574) в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, признав доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре видов юридических услуг согласно принятым по договору обязательствам, а также факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, учитывая категорию и степень сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих значительный объем, и подготовке процессуальных документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суды признали отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу заявленные к взысканию расходы в общей сумме 725 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, установив все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления о взыскании расходов, исследовав доказательства по правилам главы 7 ААПК РФ, признав представленные обществом доказательства в подтверждение расходов относимыми и допустимыми и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном объеме изложенные управлением доводы и представленные доказательства, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены критерии разумности произведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24.08.2020 по делу N А60-50391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок