Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-672/21 по делу N А60-31383/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-31383/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-31383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа СО по использованию и охране земель Армяниновой Елене Валерьевне, старшему помощнику прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Петровой Светлане Викторовне о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 160/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 160/2019 в части назначения штрафа. Административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не обоснованно применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку охраняемые статьей 7.1 КоАП РФ общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности предполагают защиту от угроз окружающей среде, в частности земле, как особо охраняемого ресурса. Кроме того, материалы административного дела не содержат документального подтверждения, в том числе декларации привлекаемого к ответственности лица, относительного того, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы, сделанные при прокурорской проверке о самовольном занятии обществом земельного участка площадью 2091 кв. м, в кадастровом квартале 66:56:0208006 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, в районе жилых домов N 1, 3, 5 в Тагилстроевском административном районе города.

Согласно статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности события вмененного обществу правонарушения.

При этом суды исходили из того, что согласно акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.10.2019, произведенного специалистами земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил выявлено, что ограждение, возведенное обществом установлено вне границ используемого предприятием земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0208006:9447, площадью 55453 кв. м с разрешенным видом использования - "для эксплуатации производственной базы", находящегося в собственности общества. Забор с северной стороны земельных участков находится на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0208006, который является землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1825 кв. м, а также частично находится на земельных участках многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 66:56:0208006:192 (ул. Красных Зорь, 5) и 66:56:0208006:186 (ул. Красных Зорь, 3), площадь названного самовольно занятого земельного участка составляет 166 кв. м.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, счел возможным заменить административный штраф на предупреждение, указав на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, судами проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-31383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов