Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10947/20 по делу N А60-31383/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-31383/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31383/2020

по заявлению акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (ОГРН 1026601370883, ИНН 6669012907)

к заместителю главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Армяниновой Елене Валерьевне, старшему помощнику прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Петровой Светлане Викторовне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 160/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - заявитель, АО "НТППМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуралського городского округа СО по использованию и охране земель Армяниновой Елене Валерьевне, старшему помощнику прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Петровой Светлане Викторовне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 160/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа СО по использованию и охране земель Армяниновой Елены Валерьевны по делу о назначении административного наказания N 160/2019 от 13.12.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы полагает, что допущенное заявителем нарушение несет общественную опасность, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения постановления в части назначения наказания. Полагает, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом осмотра земельного участка; доводы заявителя относительно ошибки при установке забора не освобождают его от административной ответственности; цель совершения противоправных действий не является признаком элементов состава, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ и не исключает вины заявителя. Отмечаем, что Тагилстроевским судом г. Нижний Тагил было признано законным и обоснованным постановление о привлечении к ответственности директора общества за указанное правонарушение.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 26.11.2019 Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, содержащей сведения о нарушении требований земельного законодательства в части эксплуатации без правоустанавливающих документов для осуществления коммерческой деятельности - эксплуатации производственной базы АО "НТППМП" на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0208006, расположенному по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красных зорь, в районе жилых домов N N 1,3,5 в Тагилстроевском административном районе.

В ходе прокурорской проверки установлен факт самовольного занятия АО "НТППМП" земельного участка площадью 2091 кв.м., в кадастровом квартале 66:56:0208006 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, в районе жилых домов N N 1,3,5 в Тагилстроевском административном районе города.

Согласно акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.10.2019, произведенного специалистами земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, МКУ "Центр земельного права", выявлено, что ограждение, возведенное АО "НТППМП" установлено вне границ используемого предприятием земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0208006:9447, площадью 55453 кв.м. с разрешенным видом использования - "для эксплуатации производственной базы", находящегося в собственности общества. Забор с северной стороны земельных участков находится на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0208006, который является землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1825 кв.м., а так же частично находится на земельных участках многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 66:56:0208006:192 (ул. Красных Зорь, 5) и 66:56:0208006:186 (ул. Красных Зорь, 3), площадь данного самовольно занятого земельного участка составляет 166 кв.м.

Из акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.10.2019, составленного сотрудниками отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила с участием специалистов МКУ "Центр земельного права", на основании информации коллективного обращения жителей многоквартирных жилых домов N N 1,3,5 по ул. Красных Зорь, следует, что ограждение, возведенное АО "НТППМП" установлено вне границ используемых предприятием земельных участков: 66:56:0208006:9447, с разрешенным использованием - "для эксплуатации производственной базы". Забор с северной стороны земельных участков находится на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0208006 и является землями, государственная собственность на которые не разграничена (на геодезической съемке обозначен как участок N 1 точками 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10), площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1825 кв.м., а так же частично находится на земельных участках многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 66:56:0208006:192 (ул. Красных Зорь, 5) и 66:56:0208006:186 (ул. Красных Зорь, 3) (на геодезической съемке обозначен как участок N 2 точками 5;6;7;8), площадь самовольно занятого земельного участка составляет 166 кв.м. Данное подтверждается фотоматериалами и исполнительной документацией составленной МКУ "Центр земельного права".

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 по статье 7.1 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.

В ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что АО "НТППМП" самовольно заняло и осуществляет использование земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0208006 по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, в районе жилых домов N N 1,3,5 в Тагилстроевском административном районе площадью 2091 кв.м. Доказательства наличия выраженной в установленном воли собственника этого участка, направленной на предоставление его АО "НТППМП" на основаниях и в порядке, предусмотренном Главой IV Земельного Кодекса РФ, отсутствуют. Данный факт подтверждается материалами проверки, а именно: актом от 16.10.2019, информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с прилагаемыми документами, представленными генеральным директором АО " НТППМП".

По итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 160/2019 от 13.12.2019, которым АО "НТППМП" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения статьи. 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенную административным органом меру наказания в отношении общества на предупреждение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО "НТППМП" самовольно заняло и осуществляет использование земельным участком в кадастровом квартале 66:56:0208006 по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, в районе жилых домов N N 1,3,5 в Тагилстроевском административном районе площадью 2091 кв.м.

Данный факт подтверждается материалами проверки, а именно: актом от 16.10.2019, информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с прилагаемыми документами, представленными генеральным директором АО "НТППМП".

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, АО "НТППМП" обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения в области использования и охраны земель.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "НТППМП" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В связи с чем, учетом характера допущенных нарушений, учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а иного судом не установлено, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении постановления административного органа в части назначения наказания обоснованы.

Доводы административного органа в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов