Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-503/21 по делу N А60-10600/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-10600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - Сехина В.С.(доверенность от 20.02.2021 N 210);

Муниципального автономного учреждения "Городская клиническая больница N 14" - Наумова Е.И. (доверенность от 15.03.2021 N 7/2021), Иванова Е.И. (доверенность от 15.03.2021 N 6/2021).

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103; далее - истец, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" (ОГРН: 1036604789759, ИНН: 6663020620; далее - ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ритуал" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что перевозка тел умерших из медицинского учреждения в морг, в патологоанатомическое отделение данного медицинского учреждения является его непосредственной функцией и не является ритуальной услугой.

По мнению антимонопольного органа, наличие медицинской лицензии предполагает возможность осуществления своими силами всех видов медицинской помощи, в том числе транспортировку тел умерших, невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении медицинским учреждением лицензионных требований. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ритуал" (далее - общество "Сервис Ритуал") не обладает такой лицензией.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов УФАС по Свердловской области. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учреждение указало на уточнение наименования - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2021).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Сервис Ритуал" (исполнитель) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение N 31908486966) заключен договор на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке тел умерших, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование и объем оказываемых услуг: перевозка тел умерших: из отделений больницы в морг учреждения; из морга в Свердловской областное бюро судебно-медицинской экспертизы (пункт 1 технической спецификации).

Согласно пункту 6 технической спецификации к договору перевозка тел умерших осуществляется круглосуточно специализированным автотранспортом, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Исполнитель обязан организовать круглосуточную транспортировку тел умерших из отделений в морг (из морга в бюро судебно-медицинской экспертизы) после получения заявки медицинского учреждения.

УФАС по Свердловской области при проверке заявления общества с ограниченной ответственностью "УПК" о нарушении комиссией ответчика антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение N 31908486966) на оказание услуг по перевозке тел умерших установил, что проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по перевозке тел умерших, и заключение по результатам данной закупки договора от 29.11.2019 N 31908486966 совершены с нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что транспортировка тел умерших в морги относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями, истец в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке тел умерших от 29.11.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска, указав, что предоставление транспортных услуг специализированным автотранспортом по перевозке тел умерших в морг не является государственной (муниципальной) функцией и может быть оказано хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12. 2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

По мнению антимонопольного органа, хозяйствующему субъекту (общество "Сервис-Ритуал") передана возложенная на учреждение в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденным Приказом Минздрава России от 06.06.2013 N 354н (далее - Порядок N 354н), государственная функция в сфере охраны здоровья по проведению медицинских мероприятий, осуществляемых в связи со смертью человека, а именно: транспортировка тел умерших в морги и отделения судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг (пункт 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 551-ст).

Согласно пункту 22 статьи 14, пункту 17 статьи 15, пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселений, городского округа, муниципального района.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" такая ритуальная услуга как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертиз не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Из анализа пунктов 4, 5, 6 Порядка N 354н суды заключили, что на медицинском учреждении лежит обязанность организовать транспортировку тел умерших, что не свидетельствует об обязанности учреждения оказывать услуги по доставке тел умерших в патологоанатомическое отделение, в морг учреждения исключительно своими силами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приведенные нормы права не предполагают обязанности медицинских организаций осуществлять перевозку тел умерших исключительно своими силами и средствами без привлечения сторонних организаций.

Принимая во внимание, что соблюдение вышеназванных положений Порядка N 354н распространяется на все медицинские организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отнесение антимонопольным органом услуг по транспортировке трупов для проведения патологоанатомического вскрытия и судебно-медицинской экспертизы к числу государственных (муниципальных) функций является ошибочным.

Поскольку предметом контракта, как установили суды, является предоставление транспортных услуг специализированным автотранспортом по перевозке тел умерших для проведения патологоанатомического вскрытия и судебно-медицинской экспертизы, в морги, данная услуга (в связи с недоказанностью иного) является услугой на конкурентном рынке ритуальных услуг, а не государственной (муниципальной) функцией, может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе. В связи с этим заключение данного контракта путем запроса котировок в электронной форме не образует нарушение запрета, установленного частями 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правомерно не установили в действиях учреждения нарушений лицензионной деятельности, а также законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований антимонопольного органа у судов не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом должной правовой оценки судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-10600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова