Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-25/21 по делу N А60-69222/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-69222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-69222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Гаринского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 384 019 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 77932, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению администрации при ведении переговоров относительно энергоснабжения спорной точки поставки ТП-906, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 1, 10, 153, 431, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли письмо администрации от 09.01.2018 N 97 о реорганизации Управления по благоустройству Гаринского ГО, с которым ранее у сетевой организации (открытое акционерное общество "МРСК Урала") было подписано дополнительное соглашение к акту от 21.01.2010 N 41-01-10-СЭС, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 41-01-10-СЭС, согласно которому спорная точка находится в ведении Управления по благоустройству Гагаринского ГО.

Данное письмо администрации от 09.01.2018 N 97, по мнению кассатора, является волеизъявлением собственника имущества на распоряжение таким имуществом в будущем и на принятие обязательств по содержанию такого имущества.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно приняли во внимание письмо Главы Гаринского ГО N 2188 от 02.07.2020 об отсутствии в реестре муниципальной собственности точки ТП-906 с кадастровым номером 66:10:0000000:186, поскольку на протяжении длительного времени ТП-906 признавалась муниципальным имуществом. Единственным надлежащим доказательством выбытия из муниципальной собственности спорного имущества является подтвержденная реализация имущества в порядке и на условиях, установленных приватизационным законодательством.

В качестве процессуальных нарушений кассатор указывает на необоснованный отказ в привлечении общества "МРСК Урала" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как объем потребления ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки находится во взаимосвязи с объемом передачи электроэнергии, объемом потерь электрической энергии в сетях смежных электросетевых организаций (иных владельцев сетей).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2019 N 77932 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Истец указывает, что в связи неоплатой ресурса, отпущенного в точку ТП-906, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 384 019 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против включения в акт сверки и счет - фактуры оплату электрической энергии в точке ТП-906 и транзита населения жилых домов по ул. Солнечной N 77405, указал, что спорная ТП-906 на балансе администрации не значится.

Между тем, как указывает истец, точка ТП-906 находится на балансе Гаринского городского округа и ссылается при этом на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.01.2010 N 41-01-10- СЭС, в соответствии с которым спорная точка находится в ведении Управления по благоустройству Гаринского ГО. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо прекратило свою деятельность 27.08.2018 путем реорганизации в форме преобразования.

Кроме того, согласно письму от 09.01.2018 N 97 спорная ТП-906 в связи с реорганизацией Управления по благоустройству Гагаринского городского округа в отраслевой отдел и сменой собственника энергопринимающего устройства относится к МКУ "Городское хозяйство". Администрация Гаринского городского округа гарантирует заключение договоров и обязуется принять расходы к оплате, просит не отключать объект.

Отсутствие добровольной оплаты поставленного ресурса послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к администрации, исходил из недоказанности истцом принадлежность ТП-906 ответчику, на которую в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года истец поставил ресурс.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного объекта энергоснабжения (ТП-906) на праве собственности или ином вещном праве, факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также документы, подтверждающие количество (объем) тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, истец, настаивая на том, что спорная точка поставки принадлежит муниципальному образованию, ссылается на письмо администрации от 09.01.2018 N 97, согласно которому, акт разграничения балансовой принадлежности от 21.01.2010 41-01-10-СЭС с обществом "МРСК Урала" по данной точке поставки подписан от лица собственника структурного подразделения Администрации -Управлением по благоустройству Гаринского городского округа в лице Сокольниковой Л.М. Поэтому, как считает общество, данное письмо следует расценивать как одностороннюю сделку, направленную на установление правоотношения по поставке электрической энергии по точке поставке ТП-906.

Оценив письмо ответчика от 09.01.2018 N 97, адресованное обществу "МРСК Урала", письмо главы Гаринского городского округа от 02.07.2020 N 2188, согласно которому в реестре муниципальной собственности Гагаринского городского округа отсутствует запись о регистрации ТП-906 (телеком) с кадастровым номером 66:10:0000000:186, при этом администрация Гаринского городского округу не располагает информацией о собственнике указанного сооружения, суды установили, что доказательства принадлежности вышеуказанного спорного объекта энергоснабжения (ТП-906) ответчику на каком-либо праве истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при заключении сторонами договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 77932 указанная ТП в перечень объектов энергоснабжения включена не была.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, письмо ответчика 09.01.2018 N 97 не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство принадлежности спорного объекта Администрации Гаринского городского округа. При этом, вопреки доводам истца, согласно акту N 41-01-10-СЭС от 21.01.2020 спорный объект ТП-906 находится на балансе и обслуживается Серовскими электрическими сетями.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание недоказанность истцом факта нахождения точки ТП-906 в собственности ответчика, правомерно не усмотрели оснований для взыскания с администрации задолженности по оплате электрической энергии.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов по существу спора правильными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении общества "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемыми судебными актами права общества общество "МРСК Урала" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Иного из содержания судебных актов не следует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-69222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота