Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9687/20 по делу N А60-69222/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-69222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-69222/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к администрации Гаринского городского округа (ИНН 6641000732, ОГРН 1026601820211)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Гаринского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 384 019 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 77932 от 01.01.2019, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем транзитных потребителей не учитывается истцом при расчете объемов, потребленных ответчиком. Из акта о количестве и стоимости за январь 2019 года, из показаний приборов учета подлежит вычету показания транзитных потребителей (- 6 414кВтс), аналогично и по иным месяцам.

По мнению истца точка ТП-906 находится на балансе ответчика, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате расхода электрической энергии указанной точки. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 41-01-10-СЭС, спорная точка находится в ведении Управления по благоустройству Гагаринского ГО. Согласно данным ЕГРЮЛ, 27.08.2018 деятельность данного структурного подразделения была прекращена. 09.01.2018 а адрес ОАО "МРСК Урала" Администрацией Гагаринского ГО поступило письмо о реорганизации вышеуказанного структурного подразделения и смене собственника энергопринимающего устройства, в том числе, в отношении точки ТП-906. В данном письме ответчик указал, что собственником названного объекта является МКУ "Городское хозяйство", а также было указано, что ответчик берет на себя обязательства по заключению договоров и расходов к оплате указанных в письме объектов. Однако договор по обслуживанию ТП-906 электрической энергией ни ответчиком, ни структурным подразделением ответчика не был заключен. Кроме того, истцу не поступало документов, подтверждающих смену собственника энергопринимающего устройства ТП-906.

По мнению истца, письмо Главы Гагаринского ГО N 2188 от 02.07.2020 не соответствует критерию достаточности.

Истец просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Урала".

Рассмотрев ходатайство АО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного предмета, оснований и состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК Урала".

При изложенных обстоятельствах ходатайство о привлечении ОАО "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 77932 от 23.01.2019 по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 384 019 руб. 60 коп., за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в связи неоплатой ресурса, отпущенного в точку ТП-906.

Ответчик возражает против включения в акт сверки и счет - фактуры оплату электрической энергии в точке ТП-906 и транзита населения жилых домов по ул. Солнечной N 77405, поскольку ТП-906 на балансе Администрации отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 384 019 руб. 60 коп., потребленной в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года объектом ТП-906, арбитражный суд исходил из недоказанности принадлежности названного объекта ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

Истец указывает, что точка ТП-906 находится на балансе Гаринского городского округа. При этом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 41-01-10- СЭС от 21.01.2010, в соответствии с которым спорная точка находится в ведении Управления по благоустройству Гаринского ГО. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо прекратило свою деятельность 27.08.2018 путем реорганизации в форме преобразования.

Из письма от 09.01.2018 N 97 следует, что спорное ТП-906 в связи с реорганизацией Управления по благоустройству Гагаринского городского округа в отраслевой отдел и сменой собственника энергопринимающего устройства, относится к МКУ "Городское хозяйство". Администрация Гаринского городского округа гарантирует заключение договоров и обязуется принять расходы к оплате, просит не отключать объект.

Однако при заключении сторонами договора энергоснабжения N 77932 от 23.01.2019 указанный объект в перечень объектов энергоснабжения включен не был.

Кроме того, вопреки доводам истца согласно акту N 41-01-10-СЭС от 21.01.2020 спорный объект ТП-906 находится на балансе и обслуживается Серовскими электрическими сетями.

Письмо ответчика 09.01.2018 N 97 не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство принадлежности спорного объекта Администрации Гаринского городского округа. При этом суд принимает во внимание, что письмом N 2188 от 02.07.2020 ответчик принадлежность ему ТП-906 не признает, сообщает, что в реестре муниципальной собственности Гагаринского городского округа отсутствует запись о регистрации объекта недвижимого имущества (сооружение): - ТП-906 (телеком) с кадастровым номером 66:10:0000000:186. Администрация Гаринского городского округу не располагает информацией о собственнике указанного сооружения.

Акты потребления электрической энергии за спорный период - с января 2019 года по сентябрь 2019 года Администрацией не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного объекта энергоснабжения (ТП-906) на праве собственности или ином вещном праве, факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также документы, подтверждающие количество (объем) тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

Между тем, доказательства принадлежности вышеуказанного спорного объекта энергоснабжения (ТП-906) ответчику на каком-либо праве истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-69222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова