Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-647/21 по делу N А71-930/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А71-930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" (далее - общество "Пикалёвская сода", взыскатель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А71-930/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Терентьев В.В. (доверенность от 20.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш", должник) - Штучко О.П. (директор, протокол от 10.04.2020).

Общество "Пикалёвская сода" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачева Дмитрия Евгеньевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 N 1575/19/18028-ИП (далее - постановление об окончании исполнительного производства); постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Удмуртской Республике, в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцов Валерий Анатольевич.

Решением суда от 18.08.2020 (судья Калинин Е.В.) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество "Глазовский завод "Химмаш".

Определением от 02.11.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек общество "Глазовский завод "Химмаш" к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пикалёвская сода" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на непринятие апелляционным судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Глазовский завод "Химмаш" фактически к участию в деле было привлечено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует представление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление; наличие у названного общества информации о времени и месте проведения первого судебного заседания.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости применения судом апелляционной инстанции норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам установления в рамках дела N А71-402/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики обоснованности начисления неустойки в сумме 1 859 447 руб. 88 коп., предусмотренной пунктами 4, 7 мирового соглашения от 06.03.2018 (далее - мировое соглашение).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020115085, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 28.03.2018 по делу N А71-402/2018, в связи с нарушением должником сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1575/19/18028- ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 4 279 412 руб. 85 коп., взыскатель: общество "Пикалёвская сода", должник: общество "Глазовский завод "Химмаш", о чем вынесено соответствующее постановление от 16.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2019 в части указания суммы долга, подлежащей взысканию. А именно - сумма долга составила 2 391 585,10 руб. (задолженность - 2 172 648,41 руб., договорная неустойка из расчета 10,5% годовых на дату фактического погашения 218 936,69 руб.).

Далее 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о внесении изменений от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019, общество "Пикалёвская сода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, установив по имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя апелляционной жалобы наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 184, 185 АПК РФ, определением суда от 02.11.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле общества "Глазовский завод "Химмаш" в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, окружной суд с ними не согласился.

Действительно, в материалах дела приобщен поступивший в суд первой инстанции в электронном виде отзыв общества "Глазовский завод "Химмаш" на исковое заявление и в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на позицию названного лица о несогласии с исковым заявлением общества "Пикалёвская сода". Вместе с тем, должник не поименован в качестве третьего лица ни в процессуальных документах суда первой инстанции, ни в решении суда. В деле отсутствуют доказательства направления обществу "Глазовский завод "Химмаш" судебного акта о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты и времени судебного заседания суда первой инстанции, а равно - иных судебных актов стадии суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы должника, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обоснованно, с правильным применением части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек общество "Глазовский завод "Химмаш" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемых постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке законности ненормативных актов, принятых судебным приставом-исполнителем, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разъяснения порядка применения норм процесса о примирении сторон даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014). Из разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления, следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства между взыскателем и должником возник спор по вопросу необходимости включения в сумму взыскания судебным приставом-исполнителем неустойки в размере 1 859 447,88 руб., предусмотренной пунктами 4 и 7 мирового соглашения.

Спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на сумму 4 279 412 руб. 85 коп., в том числе 2 172 648,41 руб. - задолженность по мировому соглашению; 1 859 447,88 руб.- часть договорной неустойки, установленная договором; 247 316,56 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.12.2018.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019, в результате чего из суммы взыскания исключена сумма неустойки в размере 1 859 447,88 руб., предусмотренная пунктами 4 и 7 мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель сослался на возникновение у него права на взыскание с должника, в том числе неустойки в размере 1 859 447,88 руб. в силу положений п. 7 мирового соглашения ввиду нарушения должником сроков внесения платежей по мировому соглашению.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пунктов 3, 4, 7 мирового соглашения.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что ответчик признает требования истца о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 23.01.2017 N ХМ013/17 в размере 2 891 070,63 руб. законными и обоснованными. Ответчик расчет договорной неустойки проверил, расчет выполнен по состоянию на 01.12.2017, с расчетом ответчик согласен.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в связи с тем, что ответчик признает требования истца законными и обоснованными (пункты 2 и 3 настоящего соглашения), истец частично отказывается от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 руб., а ответчик, следовательно, обязуется оплатить договорную неустойку в размере 1 031 622,75 руб. Указанная сумма согласованной к оплате договорной неустойки (1 031 622,75 рублей) рассчитана по состоянию на 26.02.2018.

Стороны подтверждают и соглашаются, что указанный в настоящем пункте размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, рассчитан из расчета 10,5% годовых от суммы задолженности и подлежит последующему перерасчету по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 7 мирового соглашения в случае надлежащего выполнения ответчиком положений настоящего соглашения истец отказывается от предъявления ответчику иных требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору от 23.01.2017 N ХМ-013/17, в том числе требований о возмещении каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, а также требований возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.

Учитывая изложенные условия мирового соглашения, а также принимая во внимание их буквальное содержание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, составляет 1 031 622,75 рублей, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде процента по ставке 10,5% годовых; иных видов ответственности не установлено.

Судом апелляционной инстанций также учтено, что согласно пунктам 5, 6 мирового соглашения, должник обязался перечислить истцу сумму в размере 2 172 648,42 руб. в срок до 15 мая 2018 года включительно, сумму в размере 2 172 648,41 руб. в срок до 15 июня 2018 года включительно, а также - перечислить истцу проценты, начисленные на сумму задолженности, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Исходя из платежных поручений, представленных судебному приставу - исполнителю должником, а также материалов дела, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник допустил просрочку платежа по сроку 15.05.2018 в размере 2 172 648,42 руб., которая перечислена заявителю 17.05.2018 (просрочка составила 2 дня), а также просрочку платежа по сроку 15.06.2018, поскольку платежным поручением от 22.03.2019 N 42 должник произвел частичную оплату по мировому соглашению в размере 1 141 025,66 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность по мировому соглашению в размере 7 658 970,92 руб. оплачена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет взыскателя и через службу судебных приставов; также должником погашена неустойка в размере 1 031 622, 75% и установленные проценты (10,5%).

Делая вывод о правомерности исключения судебным приставом-исполнителем из суммы взыскания по исполнительному производству неустойки в размере 1 859 447,88 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447,88 руб. противоречит условиям мирового соглашения и, по сути, влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, факт уплаты которых также не оспаривается заявителем по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, в связи с установленными им вышеизложенными обстоятельствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению запрашиваемых взыскателем действий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований является верным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение выводов судов в рамках дела N А71-402/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты в период, предшествующий исполнению мирового соглашения.

Отклоняя иные доводы взыскателя, суд кассационной инстанции указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, как о этом просит заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А71-930/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов