Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11161/20 по делу N А71-930/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - АО "Пикалевская сода" (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874): Терентьев В.В., паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2020,

от третьего лица ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218): Штучко О.П., директор, паспорт, протокол, выписка из ЕГРЮЛ

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазовский завод "Химмаш", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года по делу N А71-930/2020

по заявлению АО "Пикалевская сода"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачеву Дмитрию Евгеньевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцову Валерию Анатольевичу, УФССП по Удмуртской Республике

о признании незаконными постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП, окончании исполнительного производства от 27.09.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. об окончании исполнительного производства N 1575/19/18028-ИП от 27.09.2019, отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пикалевская сода" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачева Дмитрия Евгеньевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 N 1575/19/18028-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е. об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 N 1575/19/18028-ИП, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N 1575/19/18028-ИП.

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике. Определением суда от 21.07.2020 в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцов Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства 1575/19/18028-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глазовский завод "Химмаш" подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он является должником по исполнительному производству N 1575/19/18028/ИП, решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд не привлек ООО "Глазовский завод "Химмаш" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. ООО "Глазовский завод "Химмаш" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.11.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что к участию в деле не привлечен должник по исполнительному производству - ООО "Глазовский завод "Химмаш", соответственно, общество было лишено возможности защищать и отстаивать свои интересы в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поскольку были нарушены правила о надлежащем извещении сторон исполнительного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Глазовский завод "Химмаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17.11.2020 в порядке пункта 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители заявителя АО "Пикалевская сода" (взыскатель) и третьего лица ООО "Глазовский завод "Химмаш" (должник) поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, дополнениях и пояснениях, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщенных судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении АО "Пикалевская сода", доводы должника ООО "Глазовский завод "Химмаш", изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и пункту 10 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела N А71-402/2018 АО "Пикалевская сода" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 7 658 970,92 руб. неосновательного обогащения, 2 891 070,63 руб. неустойки по договору поставки от 23.01.2017 N ХМ-013/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 06.03.2018.

31.08.2018 взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 020115085.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 16.01.2019 в отношении ООО "Глазовский завод "Химмаш" на основании указанного исполнительного листа серия ФС N 020115085 было возбуждено исполнительное производство N 1575/19/18028-ИП на сумму к взысканию в размере 4 279 412,85 руб.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачевым Д.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.01.2019, согласно которому сумма ко взысканию указана в размере 2 391 585,10 руб. (задолженность - 2 172 648,41 руб., договорная неустойка из расчета 10,5% годовых на дату фактического погашения 218 936,69 руб.) была указана сумма долга в размере 4 279 412,85 руб.

27.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Тукмачев Д.Е. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановления о внесении изменений и окончании исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разъяснения порядка применения норм процесса о примирении сторон даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014).

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного постановления, следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В соответствии с расчетом, направленным АО "Пикалевская сода" в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию с должника по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства составляла 4 279 412,85 руб., в том числе 2 172 648,41 руб. - задолженность по мировому соглашению; 1 859 447,88 руб. часть договорной неустойки, установленной договором; 247 316,56 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.12.2018.

Обращаясь за взысканием долга в указанной сумме, заявитель по делу полагает, что ввиду нарушения сроков внесения платежей по мировому соглашению, у него возникло право на взыскание с должника неустойки в размере 1 859 447,88 руб. в силу положений п. 7 мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела N А71-402/2018, установлено, что ответчик признает требования истца о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 23.01.2017 NХМ-013/17 в размере 2 891 070,63 руб. законными и обоснованными. Ответчик расчет договорной неустойки проверил, расчет выполнен по состоянию на 01.12.2017, с расчетом ответчик согласен.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в связи с тем, что ответчик признает требования истца законными и обоснованными (пункты 2 и 3 настоящего Соглашения), истец частично отказывается от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 руб., а ответчик, следовательно, обязуется оплатить договорную неустойку в размере 1 031 622,75 руб. Указанная сумма согласованной к оплате договорной неустойки (1 031 622,75 рублей) рассчитана по состоянию на 26.02.2018.

Стороны подтверждают и соглашаются, что указанный в настоящем пункте размер договорной неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, рассчитан из расчета 10,5% годовых от суммы задолженности и подлежит последующему перерасчету по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 7 мирового соглашения в случае надлежащего выполнения ответчиком положений настоящего Соглашения истец отказывается от предъявления ответчику иных требований, вытекающих из правоотношений сторон по Договору от 23.01.2017 N ХМ-013/17, в том числе требований о возмещении каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, а также требований возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, составляет 1 031 622,75 рублей, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде процента по ставке 10,5% годовых.

Иных видов ответственности соглашением не предусмотрено.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Тукмачевым Д.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.01.2019, согласно которому сумма ко взысканию указана в размере 2 391 585,10 руб. (задолженность - 2 172 648,41 руб., договорная неустойка из расчета 10,5% годовых на дату фактического погашения 218 936,69 руб.) вместо суммы долга в размере 4 279 412,85 руб.

27.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Тукмачев Д.Е. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пунктам 5, 6 мирового соглашения, должник обязался перечислить истцу сумму в размере 2 172 648,42 руб. в срок до 15 мая 2018 года включительно, сумму в размере 2 172 648,41 руб. в срок до 15 июня 2018 года включительно, а также перечислить истцу проценты, начисленные на сумму задолженности, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Из платежных поручений, представленных судебному приставу-исполнителю должником, а также в материалы дела, усматривается, что должник допустил просрочку платежа по сроку 15.05.2018 в размере 2 172 648,42 руб., которая была перечислена заявителю лишь 17.05.2018 (просрочка составила 2 дня), а также просрочку платежа по сроку 15.06.2018, поскольку платежным поручением от 22.03.2019 N 42 должник произвел частичную оплату по мировому соглашению в размере 1 141 025,66 руб.

Следовательно, вся задолженность по мировому соглашению в размере 7 658 970,92 руб. оплачена в полном объеме (на счет АО "Пикалевская сода", а также оплачена (через службу судебных приставов) неустойка в размере 1 031 622, 75% и установленные проценты (10,5%).

Не оспаривая факт внесения платежей в указанном размере (л.д.127-128), заявитель настаивает на правомерности включения в сумму долга неустойки в размере 1 859 447,88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447,88 руб. противоречит условиям мирового соглашения и, по сути, влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику уже были начислены проценты по ставке 10,5% годовых, факт уплаты которых также не оспаривается заявителем по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 N1575/19/18028-ИП;и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству N1575/19/18028-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя.

Правовая целесообразность в обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений отсутствует.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату ООО "Глазовский завод "Химмаш" из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18.08.2020 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-930/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 N 195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Л.Х. Риб