Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-9020/16 по делу N А34-7610/2014

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гор" Никитасенко Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - общество "Гор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гор".

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович. Определением арбитражного суда от 31.07.2017 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 утвержден новый конкурсный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Тебенко Е.А., управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 21.08.2019 поступило заявление представителя учредителей должника Никитасенко Анатолия Валентиновича о признании бездействия конкурсного управляющего Тебенко Е.А. незаконным.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Корельцева Алевтина Михайловна, Корельцев Игорь Валентинович, Абакумов Александр Викторович, Никитасенко Марина Геннадьевна, арбитражный управляющий Серков Никифор Викторович, Администрация Шумихинского района Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроМенеджмент".

Определением арбитражного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества "Гор" Никитасенко Анатолий Валентинович (далее - Никитасенко А.В., представитель учредителей), в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Никитасенко А.В. считает доказанным бездействие конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившееся в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности по договору субаренды земельных участков N 1а от 14.04.2016. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПроАгроМенеджмент" со стороны управляющего, указывая на то, что судами обеих инстанций не дана оценка действиям конкурсного управляющего Тебенко Е.А. при рассмотрении спора в рамках дела N А34-10029/2019. При этом заявитель ссылается на наличие процессуальной возможности у конкурсного управляющего обратиться с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственности "ПромАгроМенеджмент" о взыскании дебиторской задолженности. Как полагает заявитель, наличие многочисленных судебных споров в отношении договора аренды земельных участков от 14.04.2016 N 1а не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего. Представитель учредителей должника выразил несогласие с выводом судов о наличии у общества "Гор" одного комбайна, вместо 10 комбайнов, переданных открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" по договору лизинга N 2003/С-514 от 27.03.2003. Дополнительно заявитель в жалобе подчеркивает то, что конкурсным управляющим Тебенко Е.А. не проводились мероприятия по розыску указанных комбайнов. Никитасенко А.В. также отмечает, что мероприятия по инвентаризации имущества должника проведены только 14.07.2020, то есть спустя 8 месяцев с даты его обнаружения, в период рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившееся в отсутствии мероприятий по сохранению имущества общества "Гор"; в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроМенеждмент"; в отсутствии мероприятий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества общества "Гор"; в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тебенко Е.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей, выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами по вопросу несохранения управляющим имущества общества "Гор", непривлечения к ответственности лиц, виновных в утрате имущества должника, непроведения мероприятий по инвентаризации имущества постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 установлен факт непередачи контролирующими лицами должника имущества и документов на специализированную технику, а также документов подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), на основании которых они поставлены на учета и отражены Абакумовым А.В. в инвентаризационной описи от 26.08.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра имущества от 23.09.2019, а также фотографии имущества должника, материалы проверки по уголовному делу от 03.12.2015 N 885 КУСП N 4448, суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что инвентаризация и включение в конкурсную массы должника имущества может причинить вред имущественным правам законным владельцам данного имущества.

При этом, как было выше отмечено, действия конкурсного управляющего должны отвечать целям эффективного управления, не связанные с необоснованным уменьшением объема конкурсной массы. Так, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно нецелесообразности реализации контрольно-кассовой техники "ОРИОН-100К Версия 02" в виду малоценности и морального устаревания.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствия у конкурсного управляющего Тебенко Е.А. документов, позволяющих идентифицировать имущество должника, в том числе его принадлежность обществу "Гор", исходя из того, что в общей своей совокупности обнаруженное имущество представляет собой металлом, расходы на реализацию которого существенно превысят рыночную стоимость полученного встречного исполнения, либо будут равны стоимости лома.

В настоящее время в конкурсную массу включена контрольно-кассовая техника "ОРИОН-100К ВЕРСИЯ 02", которая хранится у конкурсного управляющего, денежные средства за ее охрану с должника не взимаются.

Как выяснено также судами в результате проверочных мероприятий управляющим установлено, что общество "Гор" передало в залог открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинг N 2003/С-514 от 27.03.2003системный агрегат "Гигант СМАРАГД 1000", инвентарный номер 106, по договору лизинга N 2003/С-514 от 27.03.2003 - комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 5722; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1126; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7306; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7307; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8633; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8632; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, подписав договор залога техники N 2, однако переданное в залог имущество согласно актам проверки конкурсным управляющим не обнаружено..

При этом судами установлено по данным материала проверки N 4448/885, что имущество должника, в том числе находящееся в залоге открытого акционерного общества "Росагролизинг", принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственности "ПКФ Новь", но не снято с регистрационного учета общества "Гор", исходя из материала проверки уголовного дела N 885 КУСП N 4448 от 03.12.2015 21 единица транспортной техники и 29 единиц техники в 2013 году проданы обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новь".

В рассматриваемом обособленном споре, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, установив, что в ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, имущество отсутствовало, появилось на территории общества "Гор" только после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом того, что на земельном участке, где складируется имущество общества "Гор" находится также имущество иных лиц, имущество должника идентифицировать не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах обязанности по инвентаризации имущества у конкурсного управляющего Тебенко Е.А. не возникло.

Отказ конкурсного управляющего Тебенко Е.А. от проведения инвентаризации и включении имущества в конкурсную массу мотивирован отсутствием правоуставливающих документов на данное имущество, а также невозможностью его идентификации. При этом управляющим проанализирована целесообразность реализации данного имущества и связанные с ней возможные расходы.

Рассматривая требования о бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим Тебенко Е.А. после получения информации от Никитасенко А.В. о наличии дебиторской задолженности общества "ПромАгро-Менеджер" по договору от 14.04.2016 N 1А предприняты меры по получению дополнительных сведениях об обстоятельствах возникновения данной задолженности.

Так, управляющий направил запрос в адрес арбитражного управляющего Серкова Н.В., в ответе от 02.10.2019 который пояснил, что договор субаренды от 14.04.2016 расторгнут по соглашению сторон 22.04.2016. При этом общество "ПроАгро-Менеджмент" признает задолженность перед должником в сумме 450 руб.

Из сообщения Никитасенко А.В. также следовало о расторжении в судебном порядке договоров аренды земельных участков с Администрацией Шумихинского района, Администрацией Мишкинского района в связи с неоплатой арендных платежей.

Судами установлено, что необращение конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в суд за взыскание дебиторской задолженности обусловлено рядом объективных причин: сложность имеющихся арендных/субарендных отношений, множественность лиц (общество "Гор", общество "ПКФ Новь", общество "ПромАгро-Менеджмент", пайщики).

Арбитражный управляющий является субъектом специальным деятельности и как профессиональный участник антикризисных отношений оценивает эффективность и успешность предпринимаемых им мероприятий. Неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Вышеизложенный подход подтвержден сложившейся судебной арбитражной практикой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на рассмотрении Арбитражного суд Курганской области находится дело N А34-10029/2019 по заявлению общества "ПромАгро-Менеджмент" о признании ничтожным пункта 1.1 договора субаренды N 1А от 14.04.2016.

Исходя из того, что решение от 06.07.2020 по названному делу не вступило в силу, суды пришли к выводу о том, что доводы о бездействии управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности являются преждевременными.

Дополнительно судами отмечено активное процессуальное поведение конкурсного управляющего Тебенко Е.А., так на протяжении рассмотрения дел с участием должника (N N А 34-7610/2014, А34-7424/2018, А34-5926/2016, А34-1868/2016) управляющий направлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, выражал свою правовую позицию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установленным им фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют требования, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, и судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Никитасенко А.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру (операция N 41) уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гор" Никитасенко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Никитасенко Анатолию Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция N 41) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова