Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-17509/22 по делу N А34-7610/2014

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитасенко Анатолия Валентиновича, Корельцева Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу N А34-7610/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - ООО "ГОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович.

Определением от 07.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Тебенко Е.А.) - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Абакумова Александра Викторовича (далее - Абакумов А.В.), Никитасенко Анатолия Валентиновича (далее - Никитасенко А.В.), Корельцева Игоря Валентиновича (далее - Корельцев И.В.), Корельцевой Алевтины Михайловны (Корельцева А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОР", производство по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по делу N А34-7610/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "ГОР".

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОР" прекращено. Определение вступило в законную силу.

21.04.2021 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по делу N А34-7610/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 05.08.2021 рассмотрено требование арбитражного управляющего Серкова Н.В. о взыскании вознаграждения, судебных расходов.

Определением суда от 06.08.2021 рассмотрено требование арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о взыскании вознаграждения, судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления Байгозина И.М. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 9 260 руб. 80 коп. возмещения расходов в деле о банкротстве отказано.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. предоставил заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.22.09.2022).

Определением суда от 29.09.2022 заявление Тебенко Е.А. присоединено к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

20.10.2022 в суд поступило заявление АО "Росагролизинг" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 555 962 руб. 58 коп.

Определением от 26.10.2022 заявление АО "Росагролизинг" о присоединении к настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда (т. 15 л.д. 160).

Определением от 26.10.2022 (т.15 л.д. 160) суд произвел замену инициатора судебного спора с конкурсного управляющего Тебенко Е.А. на ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (т. 15 л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) Абакумов А.В., Никитасенко А.В., Корельцев И.В., Корельцева А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гор":

- с Абакумова А.В., Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. в пользу уполномоченного органа взыскано 5 087 007 руб. 64 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

- с Абакумова А.В., Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 7 555 962 руб. 58 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

- с Абакумова А.В., Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. в пользу арбитражного управляющего Тебенко Е.А. взыскано 65 876 руб. 42 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитасенко А.В. и Корельцев И.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Корельцев И.В. утверждает, что поданные заявления налоговым органом о выборе способа распоряжения правом требования - уступка ФНС России права требования к процессуальным ответчикам на сумму 5 125 639 руб. 73 коп., заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о присоединении к требовании и взыскании с ответчиков 65 876 руб. 42 коп., а также заявление АО "Росагролизинг" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований - 7 555 962 руб. 58 коп. необходимо квалифицировать как групповой иск, который подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер требований, заявленных уполномоченным органом, в рамках заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является необоснованным. Суммы задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в размере 798 116 руб. 81 коп. и текущим налоговым платежам в размере 278 118 руб. 43 коп. не были предъявлены Федеральной налоговой службой непосредственно к должнику. На момент принятия определения от 28.06.2019 не рассматривались какие-либо обязательства должника по расходам и платежам, возникшим в процессе ведения процедуры банкротства. Вопрос распределения сумм по такой ответственности на контролирующих лиц должника остался на будущий период, после окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчета с кредиторами. В данном случае, с учетом прекращения производства по делу 03.12.2020, уполномоченный орган, указывая суммы расходов арбитражного управляющего и текущих налоговых платежей, выходит за пределы сформированного реестра кредиторов, которые не были рассмотрены в надлежащем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, и рассмотрение их в настоящий момент невозможно ввиду прекращения дела. Заявитель при изложении совей позиции не привел ни одного аргумента, которые свидетельствовали бы о противоправных действиях контролирующих лиц, в результате которых ему был причинен вред. Также отсутствуют основания и для взыскания с процессуальных ответчиков текущих налоговых платежей, поскольку указанные лица были отстранены от управления в период процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что возникновение задолженности по выплате вознаграждения и текущих налоговых платежей явилось следствием виновных действий самого уполномоченного органа. Требования арбитражного управляющего Тебенко Е.А. также не подлежат рассмотрению. Судом по настоящему делу ранее уже определено, что суммы вознаграждения, расходов арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу. В отношении АО "Росагролинг" податель жалобы отмечает, что уже реализовано право на взыскание денежных средств с должника, им получен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ГОР". Следовательно, требования о взыскании указанной задолженности с контролирующих лиц должника в данном случае, являются неправомерными. Кроме того, выводы суда о том, что доводы о возможности исполнения обязательств в рамках исполнительного производства за счет имущества должника подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, являются необоснованными. На основании изложенного Корельцев И.В. просит определение от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта Никитасенко А.В., не имеется оснований для взыскания расходов уполномоченным органом вознаграждений арбитражных управляющих - 908 116 руб. 81 коп. и текущих налоговых платежей - 278 118 руб. 43 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего Тебенко Е.А. в размере 65 876 руб. 42 коп. с Никитасенко А.В. В данном случае кредитор и арбитражный управляющий при указании вышеуказанных сумм не привели ни одного аргумента, которые бы говорили о том, что Никитасенко А.В. совершил противоправные действия, в результате которых должнику причинен вред этим кредиторам. Также не доказаны незаконные действия и причинная связь для вменения текущих налоговых платежей, ввиду фактического отстранения этих лиц от управления в период процедуры банкротства. Кроме того, имеется наличие виновных действий уполномоченного органа по увеличению вознаграждения арбитражных управляющих и начисление текущих налоговых платежей. Взысканные суммы налогового органа в размере 3 939 404 руб. 49 коп.; АО "Росагролизинг" 7 555 962 руб. 58 коп. также не могут быть вменены Никитасенко А.В. Распределение сумм ответственности по настоящему заявлению не должно быть вменено всем ответчикам солидарно, а учитываться совокупность оснований для взыскания. С учетом изложенного податель жалобы просит определение от 21.11.2022 отменить, вынести новое решение по делу - отказать во взыскании с Никитасенко А.В. денежных средств - требований кредиторов налогового органа, АО "Росагролизинг" и арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" (15.02.2023) поступило ходатайство Корельцева И.В. об отложении судебного заседания по причине уточнений просительной части апелляционной жалобы Корельцева И.В., а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы имелось достаточно процессуального времени для уточнения просительной части апелляционной жалобы, с учетом срока на обжалование и времени, прошедшего с момента принятия жалобы к производству.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из места проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Иных процессуальных заявлений и ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Тем самым на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления, в том числе посредством направления в суд заявления о выборе способа распоряжения правом требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствия в связи с совершением либо несовершением процессуальных действий.

Факт наличия оснований для привлечения Абакумова А.В., Никитасенко А.В., Корельцева И.В. и Корельцевой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОР" подтвержден определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 определение суда от 28.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

В определении от 28.06.2019 судом установлено, что учредители обязаны провести внеочередное собрание учредителей должника для решения вопроса о выборе руководителя; вместе с тем, данная обязанность учредителями должника не исполнена; невыполнение Абакумовым А.В. обязанности по передаче документов и имущества должника участникам, последующее отсутствие избранного учредителями руководителя ООО "Гор", отсутствие контроля за сохранностью принадлежащих должнику документов и имущества повлекли невозможность формирования конкурсной массы, не принятие бывшим руководителем мер по сохранности вверенной документации и имущества должника, не обеспечение оперативной передачи всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность формирования конкурсной массы и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей) (стр. 24, 25, 26, 27 определения), т.11 л.д. 132-134.

Судом кассационной инстанции установлено, что ни учредители, ни уволенный руководитель должника не передали в конкурсную массу имущество и документы на данное имущество, при этом, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, стоимости имущества было достаточно для погашения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленное судебными актами наличие оснований для привлечения процессуальных ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно определил, что в настоящем случае подлежит рассмотрению лишь вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гор", размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 12 998 884 руб. (вх. 13.05.2019, т.7 л.д. 105), в том числе реестровая и зареестровая задолженность, задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим. В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Гор" включены требования уполномоченного органа и АО "Росагролизинг". Общий размер реестрового долга второй и третьей очереди - 11 303 270 руб. 53 коп. За реестром учтено 456 244 руб. 06 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

В определениях суда от 23.11.2021, 23.12.2011, 18.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, 26.10.2022 суд разъяснил кредиторам их право выразить свою волю на дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, в т.ч., предложено выразить мнение (волю) позицию по спору, разъяснено, что заявление о субсидиарной ответственности представляет собой групповой иск, разъяснено право на присоединение к заявлению, разъяснены положения п.п. 51- 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", запрошена позиция по кредиторской задолженности (размер, расчет), предложено подтвердить позицию документально (определения от 23.11.2021, 23.12.2011, 18.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, 26.10.2022 (т. 14 л.д. 139, 142, 144, 148, 151, т.15 л.д. 2, 5, 23, 160- 162)).

Согласно материалам дела, в суд поступило три ответа от кредиторов: ФНС России, арбитражного управляющего Тебенко Е.А. и АО "Росагролизинг".

В целях полного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции истребовано письменное мнение у кредиторов по вопросу рассмотрения спора об установлении размера субсидиарной ответственности денежных средств, с учетом того, что спор о привлечении контролирующего должника лица является групповым иском.

В данном случае заявители обратились в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме не погашенных обязательств перед кредиторами.

В суд поступили заявления только от следующих кредиторов на общую сумму 12 708 846 руб. 64 руб.:

- ФНС России на сумму 5 087 007 руб. 64 коп., от 16.06.2022, 13.10.2022 (т.15 л.д. 19, 125, (3 939 404 руб. 49 коп. реестровый долг (определения суда от 10.02.2015, 29.07.2015, 14.08.2015, 28.09.2017, 12.04.2017, с учетом определения суда от 07.09.2015) + 239 486 руб. 34 коп. текущие налоговые платежи + 908 116 руб. 81 коп. выплаченное вознаграждение, расходы арбитражным управляющим (платежные документы в копии - т. 15 л.д. 96- 103)),

- арбитражный управляющий Тебенко Е.А. на сумму 65 876 руб. 42 коп., от 22.09.2022, т.15 л.д. 88 (определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по настоящему делу),

- АО "Росагролизинг" на сумму 7 555 962 руб. 58 коп., от 20.10.2022, т.15 л.д. 133 (7 555 962 руб. 58 коп. реестровый долг, определение суда от 19.08.2015).

Иные кредиторы заявления о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части тех кредиторов, которые выразили свою позицию и волю на взыскание задолженности в свою пользу.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, суд обоснованно руководствовался установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб Никитасенко А.В. и Корельцева И.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ответчики не учитывают, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку презюмируется, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен на сумму, которая не была погашена за счет реализации имущества должника.

При этом конкретный ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный его действиями, явно не соразмерен размеру реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае, как указано ранее, ответчики предпринимают попытки повторно в целом опровергнуть выводы, изложенные определения суда от 28.06.2019.

Вывод суда первой инстанции при отклонении довода Корельцева И.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности основан на преюдициальных фактах и является правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Опровергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 17 201 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год), в том числе 473 000 руб. - основные средства, 2 300 000 руб. - финансовые вложения, 12 346 000 руб. - запасы, 1 498 000 руб. - денежные средства, 11 470 000 руб. - дебиторская задолженность, 584 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим Байгозиным И.М. (т.11 л.д. 97) (привлечен к участию в споре третьим лицом), активы ООО "Гор" составили 17201 тыс. руб., по данным бухгалтерской документации имущество, которое может быть реализовано, составило 13 844 тыс. руб.

По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области, Инспекции Гостехнадзора Курганской области за должником зарегистрированы 21 единица транспорта, 32 единицы техники. Кроме того, за должником числится земельный участок 417 312 кв. м, расположенный в Курганской области, Шумихинском районе, в границах бывшего совхоза "Большевик", в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4400 м на юго-восток от д. Кардаполова.

В период с 10.07.2014 по 26.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что у ООО "Гор" имеется следующее имущество: кормоцех, гараж, склад, контора, столовая, ангар, будка-вагон, 2 жилых дома, 8 цистерн, 2 емкости, асфальтовая площадка, автогрейдер, 2 бороны, грейдер, глубокорыхлитель, жатка, зернопогрузчик, зерночистящая машина, 2 ЗАВа, измельчитель, ККМ, 6 катков, 4 комбайна, 2 культиватора, лабораторное оборудование и приборы, 2 монитора, мельница, магнитофон, опрыскиватель, оборудование, 2 погрузчика, плуг, 2 разбрасывателя, комплекс "Радуга", 7 сеялок, 2 сцепки, системный агрегат "Гигант", смарагд, станок токарный, станок фрезерный, сварочный генератор, 5 тракторов, ГАЗ-330232, ВАЗ 21310, 3 ЗИЛа, 3 КАМАЗа, 3 УАЗа, 18 прицепов, складское оборудование (инвентаризационная опись основных средств от 26.08.2014 N 1, т. 9 л.д. 120).

В частности, суд принял во внимание тот факт, что опись имущества ООО "Гор" составлена 26.08.2014, то есть до ведения процедуры наблюдения (опись, т. 9 л.д. 120), согласно данной описи балансовая стоимость ТМЦ ООО "Гор" составила свыше 25 790 млн. руб. Инвентаризация проведена с участием представителя ФНС России.

Размер 15 % доли в ООО "Гор" составил 9,7 млн. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 145)).

Размер активов ООО "Гор" на 2009 г. составлял 113 млн. руб., на 2014 г. - 17 млн. (пояснения уполномоченного органа в форме таблицы - т.5 л.д. 12, решение арбитражного суда от 21.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), т. 9 л.д. 71).

Соответственно, общий размер имущества Общества являлся значительным - 113 млн. руб., существенно превышал размер заявленной в споре субсидиарной ответственности на общую сумму - 12 708 846 руб. 64 коп.

Юридическая судьба имущества, выразившаяся в уменьшении имущественной массы с 113 млн. руб. до 17 млн., при незначительной кредиторской задолженности процессуальными ответчиками должным образом не раскрыта.

Запрашиваемая судом подробная расшифровка баланса должника с 2009 г. по 2014 г. (соотношение активов и кредиторской задолженности, т. 5 л.д. 61), в материалы дела также не представлена.

Предложение суда о представлении документов о получении действительной доли ООО "Гор", о составе полученного имущества, осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с размером удовлетворенных требований судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Корельцева И.В. о возможности исполнения обязательств в рамках исполнительного производства за счет имущества должника были заявлены в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отсутствие доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Утверждение Никитасенко А.В. о том, что распределение сумм ответственности по настоящему заявлению не должно быть вменено всем ответчикам солидарно, ошибочно. С учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу N А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитасенко Анатолия Валентиновича, Корельцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев