Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-886/21 по делу N А60-25426/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-25426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-25426/2020 Арбитражного суд Свердловской области по иску ООО "Первая Питерская Венчурная компания" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Питерская Венчурная компания" - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 01.11.2020); представитель открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Епишкина О.В. (доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Питерская венчурная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 920 411 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 192 041 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Питерская венчурная компания" взысканы: долг в размере 21 920 411 рублей 36 копеек, неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105771 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда изменено в части неустойки. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Питерская венчурная компания" взыскана неустойка в размере 4 192 041 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать 105 771 руб. 32 коп. и должен определяться ставкой рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Для расчета неустойки необходимо применять следующую формулу: (сумма основного долга) x (количество дней просрочки) x (процентная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды / 150) / 365 дней. По мнению ответчика, в п. 6.2 договора установлена ставка в процентах годовых (размер ставки рефинансирования %, годовых). Просит изменить постановление суда в части неустойки и принять новый судебный акт.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Рассматриваемое требование истца нельзя квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поскольку существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства в виде договорной неустойки (статья 330 ГК РФ). На что указывает и размещение пункта 6.2. в разделе: "Ответственность сторон, разрешение споров". Ссылка в пункте 6.2. договора поставки на п. 3 ст. 395 ГК РФ не предопределяет использование при просрочке оплаты товара ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а следовательно и механизма расчетов таких процентов. Пункт 3 статьи 395 ГК РФ регулирует лишь порядок определения периода просрочки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между закрытым акционерным обществом "Металлургия алюминия скандия титана" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N KK0602Z-2018 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре поставки. В рамках договора поставки между сторонами была заключена Спецификация N 3, по которой продавец обязался поставить Лигатуру алюминий-скандий 2% ТУ 11-01-01-2001 (далее - товар) в количестве 12000 кг (+/-5%) со сроками поставки: 6 т. до 18.02.2019, 6 т. до 21.02.2019, на условиях поставки DAP склад ОАО "КУМЗ". Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней от даты принятия товара на складе ОАО "КУМЗ" по курсу рубля РФ к доллару США, установленному на дату отгрузки.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 16.02.2019, поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар в количестве 5987,400 кг на сумму 21087576,82 рублей, включая НДС 20%.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной N 2 от 21.02.2019, поставщик передал, а покупателю принял без замечаний товар в количестве 5991,200 кг на сумму 20832834,54 рублей, включая НДС 20%.

Предельный срок оплаты товара по товарной накладной N 1 от 16.02.2019 наступил 25.02.2019, оплата товара покупателем была произведена с просрочкой частично на сумму 20 000 000 руб.: 02.04.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., 15.04.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., 30.04.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., 16.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., 22.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., 13.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., 01.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. Задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 16.02.2019 составила 1 087 576,82 руб.

Предельный срок оплаты товара по товарной накладной N 2 от 21.02.2019 наступил 03.03.2019, однако оплата товара не была произведена. Задолженность покупателя за товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 21.02.2019, составил 20 832 834,54 руб.

Таким образом, поставщиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, покупателю передан товар на сумму 41920411,36 рублей, покупатель обязательства по оплате исполнил частично - на сумму 20000000 рублей, задолженность перед поставщиком составила 21920411,36 рублей.

07 февраля 2020 года между ЗАО "МАСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Питерская Венчурная Компания" заключен Договор уступки права требования N 53-15-0001, согласно которому ЗАО "МАСТ" уступило ООО "Первая Питерская Венчурная Компания" право требования исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, а также всех обязательств, связанных с данной задолженностью.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124838011085 ОАО "КУМЗ" 12.03.2020 получило направленное в его адрес поставщиком извещение N 7 от 07.02.2020 о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнить обязательство по оплате задолженности правопреемнику - ООО "Первая Питерская Венчурная Компания".

17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту поставки товара, размеру задолженности по его оплате. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора о порядке расчетов за товары, в нем не учтено указанное ограничение в размере 10% от начисленной суммы процентов за указанный истцом период, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 105771 руб. 32 коп.

Выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании основного долга сторонами не обжалуются. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае п. 6.2 договора поставки N KK0602Z-2018 от 22.08.2018 определены последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 4 192 041 руб. 14 коп. за период с 27.02.2019 по 17.03.2020.

Согласно расчету истца, при исчислении суммы неустойки им применена следующую формулу: (сумма основного долга) x (количество дней просрочки) x (процентная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды / 150) / 100, то есть истец исходит, что в п. 6.2 договора установлена ставка в процентах в день.

Оспаривая расчет истца, ответчик в представленных в суд первой инстанции отзывах на иск ссылался на то, что взыскиваемый размер неустойки не может превышать 105 771 руб. 32 коп. и должен определяться ставкой рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Для расчета неустойки ответчиком применяется следующая формула: (сумма основного долга) x (количество дней просрочки) x (процентная ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды / 150) / 365 дней. По мнению ответчика, в п. 6.2 договора установлена ставка в процентах годовых (размер ставки рефинансирования %, годовых).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

При толковании условий п. 6.2 договора поставки N KK0602Z-2018 от 22.08.2018 путем оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной формулу расчета неустойки, предложенную истцом. В частности, из буквального толкования названного пункта договора следует, что ставка для расчета пени установлена за каждый день просрочки, а не путем определения размера ставки годовых процентов, как в ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что определенная в п. 6.2 договора ставка подлежит делению на число дней в году, поскольку пеня установлена за каждый день просрочки в соответствующей доле (одной стопятидесятой) от размера процентной ставки рефинансирования Банка России. При этом сама по себе ссылка сторон на п. 3 ст. 395 ГК РФ правового значения не имеет. Как изложено выше, исходя из буквального толкования спорного пункта договора, следует, что стороны определили договорную ответственность (ст. 330 ГК РФ) за просрочку оплаты в согласованном ими размере (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки), с ограничением в 10% за весь период. При толковании условий договора очевидно не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на необходимость деления определенной суммы неустойки на количество дней в году.

С учетом изложенного, истцом правомерно исчислена неустойка за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным N 1 от 16.02.2019, N 2 от 21.02.2019) в общем размере 4 192 041 руб. 14 коп., исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 10% от суммы просроченной задолженности по оплате товара, что согласуется с условиями п. 6.2 договора поставки.

Выводы апелляционного суда в отношении начисленной неустойки являются правильными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-25426/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок