Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-12954/20 по делу N А60-25426/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-25426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25426/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Питерская венчурная компания" (ОГРН 1107746442594, ИНН 7730626805) к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Питерская венчурная компания" (далее - истец, общество "ППВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, общество "КУМЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 920 411,36 руб., неустойки в размере 4 192 041,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 920 411,36 руб. и неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105 771,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 411,36 руб. долга, 4 192 041,14 руб. неустойки, а также 60 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Истец, общество "ППВК", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 322 098,58 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 322 098,58 руб., из которых 320 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 098,58 руб. - почтовые расходы.

Ответчик, общество "КУМЗ", обжаловал определение от 12.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о сложности дела является ошибочным, поскольку спор являлся расчетным. Консультационные услуги при этом не подлежали оплате. Сбор документов и анализ представленных доверителем документов не является обоснованным и не подлежит отдельной оплате. Не оплачиваются отдельно и направление запросов в экспертные организации, с учетом того, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отклонено. Представитель истца участие в заседаниях в суде первой инстанции не принимал. Текст претензии и искового заявления являются идентичными по содержанию, и не могут быть учтены при оценке объема оказанных услуг. Ответчик полагает, что истец был обязан представить доказательства разумности понесенных расходов, однако их не представил. Между тем, ответчик доказал чрезмерность заявленных расходов (прайс-листы юридических фирм, судебная практика), в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов до 80 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на письменные объяснения истца отклонил указанные в них возражения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 920 411,36 руб. и неустойка за период с 27.02.2019 по 17.03.2020 в размере 105 771,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 03.09.2020 в апелляционном порядке, однако жалоба определением от 16.10.2020 возвращена ответчику по его ходатайству о возвращении жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 411,36 руб. долга, 4 192 041,14 руб. неустойки, а также 60 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

При этом с жалобой в кассационный суд обращался ответчик.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 320 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 098,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение от 01.03.2020 об оказании юридических услуг от 01.03.2020 между истцом и Рахмангуловым А.Р., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела о взыскании с общества "КУМЗ" задолженности в размере 21 920 411,36 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения сторонами согласовано, что стоимость услуг включает в себя фиксированную часть в размере 300 000 руб. а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защите интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке - 5 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций,15 000 руб. в надзорной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписан акт об оказанных услугах от 20.05.2021. Согласно отчету об оказанных услугах отражено, что общая стоимость услуг составила 320 000 руб., из которых переменная часть составляет 20 000 руб. - за участие в заседании суда апелляционной инстанции и 02.12.2020 и в Арбитражном суде Уральского округа от 18.03.2021.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2021 N 60, подтверждающее перечисление истцом в пользу Рахмангулова А.Р. 320 000 руб. за юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2020.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 2 098,58 руб. истцом представлены квитанции и описи вложения об отправке следующих документов: 218,14 руб. - отправка претензии N 5-03 от 17.03.2020 в адрес ОАО "КУМЗ" (г. Каменск-Уральский); 218,14 руб. - отправка претензии N 6-03 от 17.03.2020 в адрес ООО "УК "Алюминиевые продукты" - Управляющей организации ОАО "КУМЗ" (г. Москва, Балаклавский пр.); 218,14 рублей - отправка претензии N 6-03 от 17.03.2020 в адрес ООО "УК "Алюминиевые продукты" - Управляющей организации ОАО "КУМЗ" (г. Москва, ул. М. Ордынка); 225,34 руб. - отправка искового заявления в адрес Ответчика; 229,24 руб. - отправка оригинала платежного поручения в Арбитражный суд Свердловской области; 93,00 руб. - отправка апелляционной жалобы в адрес Ответчика; 229,24 руб. - отправка оригинала платежного поручения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; 239,74 руб. - отправка ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области; 334,10 руб. - отправка заявления в ПАО "Меткомбанк" (предъявление к исполнению исполнительного листа); 93,50 руб. - отправка отзыва на кассационную жалобы в адрес ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 322 098,58 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: соглашением от 01.03.2020 об оказании юридических услуг от 01.03.2020, актом об оказанных услугах от 20.05.2021, платежным поручением от 24.05.2021 N 60 на сумму 320 000 руб., квитанциями и описями вложений об отправке документов на общую сумму 2 098,58 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 322 098,58 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 320 000 руб. разумным и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями соглашения предусмотрена фиксированная часть в размере 300 000 руб., которая не поставлена в зависимость от количества и качества совершенных представителем конкретных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные виды услуг сложности не представляют, либо не являлись необходимыми, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истцом в суде первой инстанции приводились доводы и обоснования разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов (письменные пояснения истца от 30.06.2021).

В отчете об оказанных услугах отражен перечень выполненных представителем истца услуг, общая стоимость которых определена договором (пункт 5) в фиксированной части в размере 300 000 руб. При этом следует отметить, что разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам договором и отчетом об оказанных услугах не приведена. Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений пункта 6 Информационного письма N 121 также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем общества "ППВК" действий, категории спора, длительностью рассмотрения дела в арбитражном суде, оспаривания ответчиком постановления апелляционного суда в кассационном порядке, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов. Более того, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной инстанции (жалоба была возвращена), а также в кассационном порядке после принятия постановления апелляционного суда, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в кассационной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, обжалование постановления апелляционного суда в кассационном порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.08.2021N 633 в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-25426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 633 от 04.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева