Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1156/21 по делу N А60-70649/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-70649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-70649/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества - Нежинская Е.В. (доверенность от 11.09.2020 N 66-РА-03/9915);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) - Захарова А.В. (доверенность от 30.04.2020 N 246/05/01-14/0111);

открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "Уральская горно-металлургическая компания") - Гашкова Л.В. (доверенность от 16.09.2020 N 11-2-1/65).

Российская Федерация в лице Управления Росимущества обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 432 036 руб. 05 коп., 7 560 451 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество "Уральская горно-металлургическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения Порядка представления сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы", утвержденного приказом Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 (далее - Порядок), Управление Росимущества утверждает, что в отсутствие документального доказательства передачи файла (реестра с подписями передающей и принимающей сторон) письмо Управления Росреестра от 27.03.2020 N 07-17/08596 не может служить доказательством того, что истец узнал о прекращении права на спорный земельный участок 13.01.2016. По мнению Управления Росимущества, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Управление Росреестра от 27.03.2020 N 07/17-08596 было квалифицировано судами как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств истинности информации, в нем содержащейся. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства и доводы истца о неполучении 13.01.2016 информации от Управления Росреестра судом не исследованы, в обжалуемых судебных актах им не дана правовая оценка, не указаны причины их отклонения. Также Управление Росимушества отмечает, что к спорным правоотношениям сторон применим 10 летний срок исковой давности. Ссылаясь на то, что объем предаваемых сведений в рамках Порядка не предполагает передачу информации о том, к кому право федеральной собственности перешло и на основании какого документа, заявитель утверждает, что даже в случае применения 3 летнего срока исковой давности, началом его течения следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу N А60-30370/2019, то есть 21.11.2019, когда истцу стало известно лицо, неосновательно обогатившееся за счет средств федеральной казны.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, общество "Уральская горно-металлургическая компания" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действуя в интересах Российской Федерации, в рамках дела N А60-30370/2019 Арбитражного суда Свердловской области истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 13.11.2014 N В-782 и контракт от 13.10.2016 N 1, истребовать у открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества истец ссылался на наличие запрета на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) права на распоряжение земельным участком, недобросовестность приобретателей имущества, выразившееся в отсутствие должной осмотрительности при совершении сделок и неполучении информации о принадлежности земельного участка публичному образованию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 30370/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что сделка в отношении спорного земельного участка совершена неуправомоченным отчуждателем, и установили, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости на дату совершения сделки записи о праве собственности на земельный участок Министерство исходило из наличия у него полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП.

Судами в рамках дела N А60-30370/2019 также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Администрацией и что между публичными собственниками имеется спор о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что права истца могут быть защищены путем взыскания стоимости земельного участка, отчужденного неуправомоченным отчуждателем, ссылаясь на выводы судов по делу N А60-30370/2019 о наличии между публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О)

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на то, что о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Управление Росимущества узнало 13.01.2016, когда указанная информация была передана ему в порядке межведомственного взаимодействия в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что Управление Росимущества достоверно знало о наличии записи о прекращении права собственности Российской Федерации не позднее 13.01.2016 - даты передачи Росреестром указанных сведений истцу.

Данные выводы судов подтверждаются, в том числе, представленным по запросу суда первой инстанции и приобщенным к материалам дела ответом Росреестра от 27.03.2020 N 07-17/08596.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 30.07.2020 по делу N А60-70651/2019 представитель Управления Росимущества прямо подтвердил факт получения 13.01.2016 сведений о погашении права федеральной собственности и регистрации права собственности открытого акционерного общества "Аэропорт "Уктус" (правопредшественник общества общество "Уральская горно-металлургическая компания") и просил объявить перерыв в судебном заседании для представления суду диска, содержащего информацию Росреестра.

Доказательств, подтверждающих отказ Управления Росимущества от принятия сведений, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ссылка Управления Росимущества на то, что в отсутствие документального доказательства передачи файла (реестра с подписями передающей и принимающей сторон) письмо Управления Росреестра от 27.03.2020 N 07-17/08596 не может служить доказательством того, что истец узнал о прекращении права на спорный земельный участок 13.01.2016, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая ранее заявленным истцом доводам и представленным им к пояснению к апелляционной жалобе от 31.08.2020 документам.

Представленная истцом переписка с центральным аппаратом Росимущества по вопросам организации работ по верификации данных реестра федерального имущества (РФИ) и Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обоснованно не принята во внимание судами как касающаяся организации мероприятий по верификации данных реестров с использованием модуля верификации данных модернизированной подсистемы "Автоматизированная система учета федерального имущества", необходимость в осуществлении которой в настоящем случае отсутствовала в силу того, что право собственности Российской Федерации на участок уже было зарегистрировано 10.09.2015.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно указанного утверждения судов не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что Управление Росимущества, являясь органом, обязанным осуществлять контроль за эффективным использованием федерального имущества и получающим ежеквартально от территориального подразделения Росреестра соответствующие сведения о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, при надлежащем исполнении возложенной на него государственной функции не могло не узнать о прекращении права федеральной собственности на земельный участок и о нарушении своего права.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем предаваемых сведений в рамках Порядка не предполагает передачу информации о том, к кому право федеральной собственности перешло и на основании какого документа, вследствие чего Управление Росимущества до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-30370/2019 не располагало информацией о лице, неосновательно обогатившимся за счет средств федеральной казны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статуса и полномочий Управления Росимущества при проявлении им должной осмотрительности, с учетом наличия в ЕГРН записи о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок 22.10.2015, а также информации, переданной в порядке межведомственного взаимодействия, у истца отсутствовали объективные препятствия в получении сведений о правообладателе спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее, чем с 13.01.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.12.2019, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с настоящим иском в пределах срока исковой давности либо подтверждающих прерывание такого срока, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон 10 летнего срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу истечения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-70649/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова