Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-9049/20 по делу N А07-3392/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А07-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ООО "Центр ТО", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-3392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

ООО "Центр ТО" - Немчинова С.В. (доверенность от 02.11.2020 N 2/11);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) - Сайфуллина И.В. (доверенность от 26.11.2020 N ДОВ/8/231/20).

ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Центр ТО" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2019 N БНФ/П/33/599/19/МТС за период с 19.06.2019 по 13.04.2020 в сумме 13 172 985 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Центр ТО" просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, а при невозможности принять новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что начисленная ПАО АНК "Башнефть" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки, которая рассчитана исходя из 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней), что превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации более чем в 8 раз. Полагает, что сумма начисленной истцом неустойки составляет значительную сумму - 13 172 985 руб. 95 коп., тогда как сумма процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере составляет 4 807 881 руб. 85 коп., практически в 3 раза меньше. Указывает, что значительная разница влечет за собой получение истцом явно необоснованной выгоды и по своей сути не отвечает критериям справедливости.

ООО "Центр ТО" в жалобе настаивает на том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно официальной статической информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, на момент рассмотрения дела составляли 8,27 % годовых (в 4,5 раза меньше процентов применённых в деле).

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о принятии им всех необходимых мер к выполнению условий договора и имеющихся со стороны истца виновных действий, повлекших несвоевременное исполнение договора. Указывает, что на момент заключения договора у истца по предыдущим договорам поставки оборудования имелась задолженность перед ответчиком в размере более 155 млн. руб., в связи с чем, ответчик, заключая договор поставки оборудования, вправе был рассчитывать, что приобретение данного оборудования будет производиться за счет поступивших от ответчика средств по оплате предыдущих исполненных договоров. В последующем ответчик, в целях соблюдения сроков поставки письмами информировал истца о необходимости расчётов по предыдущим обязательствам, в том числе указывал, что данные денежные средства непосредственно необходимы для надлежащего исполнения текущего договора. Истцом данные письма проигнорированы, не приведены какие-либо контрдоводы, в рассматриваемом деле наличие задолженности не оспорены. Тем самым ООО "Центр ТО" считает доказанным, что неисполнение им обязательства прямо связано с виновными действиями истца, что позволяет применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер ответственности.

ООО "Центр ТО" считает, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом выразившееся в умышленном создании условий невозможности исполнения ответчиком договора, и как следствие накопление неустойки в максимально возможном по условиям договора размере. Таким образом, по мнению заявителя, применительно к рассматриваемому спору ответчик вправе был удерживать подлежащее поставке в адрес истца оборудование до поступления оплаты по предыдущим договорам поставки и, соответственно, в указанном случае ненадлежащее исполнение договора вообще не имело место.

ООО "Центр ТО" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не оценены доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 и 359 ГК РФ. По мнению ответчика, отвергая его доводы, суд апелляционной инстанции фактически повторил доводы суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ, при этом каких либо убедительных доводов о том, что примененный судом процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерным и, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АНК "Башнефть" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Центр ТО" (поставщик) 29.04.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/599/19/МТС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что при согласовании базиса поставки "пункт назначения" датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, сроки его поставки и порядок оплаты.

Базис поставки в соответствии со спецификацией N 1 определен как пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно спецификации N 1 поставщик производит поставку товара в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору товар на общую сумму 43 909 953 руб. 19 коп. должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019.

Предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и спецификации N 1 к нему обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации N 1 к договору, не исполнено ООО "Центр ТО" надлежащим образом, ответчиком товар на сумму 43 909 953 руб. 19 коп. так и не был поставлен, несмотря на то, что крайний срок поставки - не позднее 18.06.2019.

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 19.06.2019 по 13.04.2020 составила 13 172 985 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного договором и спецификацией N 1 к нему, истцом направлена ответчику претензия от 09.01.2020 N 10-03-09/7 с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку по договору в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ООО "Центр ТО" данной претензии в добровольном порядке послужило основание основанием для обращения ПАО "АНК "Башнефть" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у ООО "Центр ТО" просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами в пункте 8.1.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Судами установлено, что сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1 договора за период с 19.06.2019 по 13.04.2020, по расчету истца составила 13 172 985 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения обязательств по поставке товара, учитывая, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 8.1.1 договора по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Центр ТО" при рассмотрении в суде первой инстанции спора по существу заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылка заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом кассационной инстанции отклоняется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о допущенной просрочке поставки товара по договору по вине истца ввиду допущенной им значительной задолженности перед ответчиком в рамках иных договорных отношений между сторонами и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт наличия не исполненных ПАО "АНК "Башнефть" обязательств по оплате в рамках иных заключенных между сторонами договоров не освобождает ООО "Центр ТО" от исполнения принятых на себя обязательств по договору N БНФ/П/33/599/19/МТС по поставке товара в определенный договором срок.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 и 359 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-3392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов