Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-12097/20 по делу N А07-3392/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-3392/2020

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ответчик, "Центр ТО", податель жалобы) о взыскании 8 562 440руб.87 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2019 за период с 19.06.2019 по 30.12.2019.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода неустойки, которым просил взыскать неустойку за период с 19.06.2019 по 13.04.2020 в размере 13 172 985 руб. 95 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что им принимались все необходимые меры к выполнению условий договора, а со стороны истца имеются виновные действия, повлекшие несвоевременное исполнение договора.

Так, на момент заключения договора у истца по предыдущим договорам поставки оборудования имелась задолженность перед ответчиком в размере более 155 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 стороны заключили договор N БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Согласно п. 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что при согласовании базиса поставки "пункт назначения" датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, сроки его поставки и порядок оплаты (л.д.60-61).

Так в соответствии со спецификацией N 1 базис поставки определен как пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Также спецификацией N 1 сторонами согласовано, что поставщик производит поставку товара в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору товар на общую сумму 43 909 953 руб. 19 коп. должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019 г.

Как указал истец, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и спецификации N 1 к нему обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации N 1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, ответчиком товар на сумму 43 909 953 руб. 19 коп. так и не был поставлен, несмотря на то, что крайний срок поставки - не позднее 18.06.2019 г.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 19.06.2019 г. по 13.04.2020 г. составляет 13 172 985 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного договором и спецификацией N 1 к нему, истец направил ответчику претензию N 10-03-09/7 от 09.01.2020 г. с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку по договору в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. стороны заключили договор N БНФ/П/33/599/19/МТС поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Также спецификацией N 1 сторонами согласовано, что поставщик производит поставку товара в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору товар на общую сумму 43 909 953 руб. 19 коп. должен был быть поставлен не позднее 18.06.2019 г.

Как указал истец, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и спецификации N 1 к нему обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в спецификации N 1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, ответчиком товар на сумму 43 909 953 руб. 19 коп. так и не был поставлен, несмотря на то, что крайний срок поставки - не позднее 18.06.2019 г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара подтвержден, фактически признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, условиями договора поставки предусмотрен максимальный предел начисления неустойки - не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии изложенных условий договора, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки повлечет нарушение баланса кредитора и должника в обязательстве.

Доводы ответчика о допущенной просрочке поставки товара по договору по вине истца ввиду допущенной им значительной задолженности перед ответчиком в рамках иных договорных отношений между сторонами судом отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия не исполненных ПАО АНК "Башнефть" обязательств по оплате в рамках иных заключенных между сторонами договоров не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N БНФ/П/33/599/19/МТС по поставки товара в определенный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева