Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-664/21 по делу N А60-8647/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-8647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество, птицефабрика, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-8647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сурин К.В. (доверенность от 01.06.2020 N 1519).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 25.11.2019 N 586-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель считает, что посчитав первичным признак куриного помета как отхода производства - его образование и включение в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), суды не приняли во внимание, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 307-ЭС19-15203, указывающего на необходимость подтверждения отхода производства по всей цепочке от образования до захоронения.

Как указывает общество, судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что куриный помет включен в качестве органического удобрения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - постановление N 458), посчитав, что данное постановление не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку направлено на регулирование вопроса переработки с/х сырья, дополнительно отметив, что расшифровки "Удобрения животного происхождения", постановление N 458 не содержит. При этом заявитель отмечает, что удобрениям животного происхождения, в разделе "Птицеводство" указанного постановления, присвоен товарный код 20.15.80.110. Отмечает, что куриный помет, согласно указанному документу, отнесен к сельскохозяйственной продукции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в своей деятельности использует разъяснения, приведенные в письме Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.05.2016. N 04-12-27/9376. При этом отмечает, что Верховный суд в своем определении от 18.09.2019 N 307-ЭС19-15203, ссылаясь на указанное письмо, пришел к выводу о том, что если помет куриный свежий перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется предприятием в своей производственной деятельности, то на такой помет, требования природоохранного законодательства в части учета и паспортизации, наличию лицензии не распространяются. Считает, что выводы судов о том, что указанные разъяснения не отменяют и не изменяют требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) являются ошибочными, поскольку нормы данного закона к возникшим правоотношениям не применяются.

Птицефабрика в жалобе выражает несогласие с выводом судов со ссылкой на письмо Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства от 30.10.2017 N 19/4548 о том, что органическое удобрение на основе отходов животноводства (помета куриного) не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов и последующим выводом, о том, что имеющийся у заявителя сертификат не имеет правового значения для дела, поскольку, по мнению общества, наличие государственной регистрации в каталоге пестицидов и агрохимикатов образующегося у заявителя куриного помета не отменяет согласно позиции судов первичной обязанности учесть его в качестве отхода. Полагает, что судами не учтено письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.10.2017 N 19/4339, из которого следует что при использовании органических удобрений на основе отходов животноводства (навоз, помет и т.п.) только на собственных сельскохозяйственных угодьях, государственная регистрация нецелесообразна.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно ссылаются на наличие преюдиции относительно обязанности общества осуществить паспортизацию куриного помета (свежего и перепревшего) как отхода производства, поскольку между сторонами данного спора имеются ранее принятые судами решения, из которых следует его обязанность осуществить паспортизацию куриного помета как отхода производства. Возражая против данной позиции судов, птицефабрика указывает, что предписание является самостоятельным документом властно-распорядительного характера и выдается на основании проведенной проверки, при обязательном составлении акта проверки, который содержит документы и сведения, послужившие основаниями для его выдачи.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.11.2019 N 137 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (не исполнения) заявителем ранее выданных предписаний от 08.11.2018 N 573-1, 573-2, 573-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 01.11.2019, в ходе которой управлением выявлен факт невыполнение обществом ранее выданных предписаний и несоблюдение положений действующего законодательства в части учета отходов производства и потребления, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности), о чем составлен акт проверки от 25.11.2019 N 586 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.11.2019 N 586-1, в соответствии с которым предписано в инвентаризации отходов учитывать все отходы производства и потребления, образующиеся у птицефабрики.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды оставили заявленные требования без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктов 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об отходах производства и потребления.

В силу статьи 1 указанного Закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научнотехнических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I-IV классов опасности, включенные в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной этим постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно ФККО, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Законом об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Из статьи 22 Закона об охране окружающей среды следует, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Судами из материалов дела установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в ФККО.

В связи с чем суды верно заключили, что у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 01 02 29 4).

С учетом изложенного судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что помет куриный относится к удобрениям животного происхождения и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на помет куриный как отход, поскольку предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции. Как обоснованно указали суды, наличие у общества указанного сертификата не означает само по себе, что в его деятельности не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход. Вместе с тем, то обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества названного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании. При этом, как правильно указали суды, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель, не отменяет и не изменяет указанные выше требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, судами правомерно учтены разъяснения Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.10.2017 N 19/4548, согласно которым удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Вследствие указанного наличие сертификата соответствия правового значения для настоящего дела не имеет. Свежий птичий помет и перепревший помет, являясь, в том числе сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III и IV класса опасности.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано, что вынесение оспариваемого предписания обусловлено неисполнением предписания от 08.11.2018 N 573-1, которым на общество уже была возложена обязанность учитывать в инвентаризации отходов все отходы производства и потребления, образующиеся на предприятии, в том числе помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 0102 29 4).

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5987/2019 установлена законность и обоснованность предписания от 08.11.2018 N 573-1, а также возложена на общество обязанности по устранению указанного нарушения, что обоснованного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ расценено апелляционным судом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом конкретных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований в сфере природопользования; предписание является исполнимым, доступным для понимания, в нем имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено административным органом в ходе проверки, какая-либо неопределенность относительно изложенных формулировок отсутствует, срок его исполнения является разумным, суды пришли к правильному выводу о соответствии предписания управления от 25.11.2019 N 586-1 нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения права и законных интересов, обществом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-8647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков